Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А55-15038/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2015 года                                                                                   Дело №А55-15038/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Сетина М.М. (доверенность от 26.12.2014),

от ответчика - представитель Богданова Л.В. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самара «Самараводоканал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А55-15038/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Муниципального предприятия города Самара «Самараводоканал» (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г.Самара,

о взыскании 12 682 582 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, закрытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании c Муниципального предприятия города Самара «Самараводоканал»  судебных расходов в сумме 39 860 руб. 00 коп., составляющих командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях 24.06.2014 и 18.09.2014 по данному делу в суде кассационной инстанции (суточные, расходы на проезд и расходы на проживание).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, размер предъявленных ответчиком к возмещению  судебных издержек чрезмерен, не соответствует принципу разумных пределов и принципу экономных транспортных услуг.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А55-15038/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие г. Самары «Самараводоканал» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о взыскании задолженности за январь - март 2012 года в размере 12 682 582 руб. 81 коп. на основании договора №245/09 от 19.01.2009 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу № А55-15038/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Муниципального предприятия города Самара «Самараводоканал» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»  в пользу Муниципального предприятия города Самара «Самараводоканал» взыскана задолженность в сумме 12 682 582 руб. 81 коп. Кроме того с закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Муниципального предприятия города Самара «Самараводоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 86 412 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014 кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» удовлетворена. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А55-15038/2013 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по указанному делу оставлено в силе. Кроме того с муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» в пользу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Закрытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 860 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 24.06.2014 представлены следующие документы: приказ о направлении в командировку от 05.06.2014 №488к в г.Казань с 23.06.2014 по 25.06.2014 Богдановой Л.В., служебное задание для направления в командировку №5 от 05.06.2014 и отчет о его выполнении, командировочное удостоверение, счет на оплату услуг гостиницы 23.06.2014 -25.06.2014 с кассовым чеком на сумму 15 400 руб., электронный билет и посадочным талоном Самара - Казань 23.06.2014 на сумму 2 425 руб., электронный билет и посадочный талон Казань - Самара на 25.06.2017 на сумму 2 425 руб., авансовый отчет Богдановой Л.В. от 26.06.2014 №6.

Командировочные расходы заявителя связанные с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 18.09.2014 подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 03.09.2014 №897к в г.Казань с 17.09.2014 по 19.09.2014 Богдановой Л.В., служебным заданием для направления в командировку №6 от 03.09.2014 и отчет о его выполнении, командировочным удостоверением, счетом на оплату услуг гостиницы 17.09.2014 -19.09.2014 с кассовым чеком на сумму 10 560 руб., электронным билетом и посадочным талоном Самара - Казань 17.09.2014, 19.09.2014 на сумму 4 850 руб., авансовым отчетом Богдановой Л.В. от 22.09.2014 №2.

Участие представителей заявителя Богдановой Л.В. в судебных заседаниях 24.06.2014, 18.09.2014 в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается материалами дела.

Размер суточных 4 200 руб. из расчета 700 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке, предъявленных заявителем к взысканию соответствует Приказу ЗАО «ПЖРП Промышленного района» от 29.12.2012 №369.

Установив, что предъявленные ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей по данному делу в сумме 39 860 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении судебных расходов в сумме 39 860 руб.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А55-15038/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина