Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А65-22924/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2009 года                                                                        Дело №  А65-22924/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», Республика Татарстан, г. Казань, и закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009, принятое по делу №А65-22924/2008 судьей Сотовой Г.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК», г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 34 562 руб. 68 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15401 руб. 41 коп.,

с участием:

от истца – Савченкова И.А., доверенность от 11.11.2008 № 623-08 (до перерыва)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом  «ТМК», город Екатеринбург  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», город Казань, о взыскании долга за отгруженную по договору от 11.10.2007 № ТД-1276 продукцию на сумму 213 839 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.2008 по 10.10.2008 в сумме  11 619 руб. 48 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования, заявляя об увеличении предъявленной к взысканию суммы процентов,   изменяя  при этом  период  пользования ответчиком денежными средствами   (л.д. 64, 77, 96-106).

По последнему уточнению истец, ссылаясь на перечисление ответчиком части долга после его обращения с иском в суд, уменьшил заявленную к взысканию сумму долга до 34 562 руб. 68 коп. и увеличил сумму процентов до 15 401 руб. 41 коп. за период  пользования ответчиком денежными средствами с 09.03.2008 до 14.01.2009.

Суд первой инстанции принял изменение суммы иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 (л.д. 112-114) требования истца удовлетворены частично. С ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 593 руб., в возмещение судебных издержек 35 227 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  503 руб. 72 коп. 

Во взыскании остальной части долга и процентов в иске отказано. ЗАО  «Торговый дом «ТМК» выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме  4 010 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 120-121), в которой обжалуя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных издержек, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение, отказав истцу в возмещении 26 340 руб. судебных издержек. В остальной части решение не обжалуется.

Не согласившись с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, ЗАО «Торговый дом «ТМТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 133-135), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что просит изменить решение  суда первой инстанции в части  отказа во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  решение  суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»  без удовлетворения.

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», извещенное о дне и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу  ЗАО «Торговый дом  «ТМК» не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствии  представителя ответчика.

Заслушав представителя  ЗАО «Торговый дом  «ТМК», арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв с 24.03. до 26.03.2009, до 11час. 00 мин.

 Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № ТД-1276 (л.д. 9-17) на поставку продукции в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях,  являющихся  неотъемлемой частью договора.

Договор подписан с протоколом разногласий (л.д.15) в части сроков поставки по спецификации № 1.

По спецификации от 24.10.2007  № 1 (л.д. 16) истец обязан поставить продукцию на сумму 45 167 руб. со сроком  поставки 75 дней с момента подписания спецификации, и сроком оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

По спецификации от 26.10.2007 № 2 (л.д. 17) истец обязан поставить продукцию на сумму 171 200 руб. со сроком поставки 30 дней с момента подписания спецификации, и сроком оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

По товарной накладной от 07.02.2008 № 02182 (л.д. 18) ответчиком получены трубы на сумму 34562 руб.68 коп., предусмотренные спецификацией № 1 (л.д. 16) к договору.

По товарной накладной от 07.02.2008 № 02184 (л.д. 19) ответчиком получены трубы на сумму 179 276 руб. 99 коп., предусмотренные спецификацией № 2 (л.д. 17) к договору.

В общей сложности трубы отпущены на сумму 213 839 руб. 67 коп.

На момент обращения истца с иском в суд указанная сумма ответчиком не оплачена.

    Принимая во внимание сроки оплаты отпущенной продукции, установленные спецификациями к договору № ТД-1276, нарушение ответчиком обязательств по оплате труб, истец, ссылаясь на статьи 15, 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за защитой нарушенного права.

В заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца уточнил (что отражено в протоколе судебного заседания), что его требования обосновываются статьями 309-310 и  пунктом  2 статьи 516 Кодекса, согласно которой в том случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

После принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения от  30.10.2008 (л.д. 1),  ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» перечислило истцу  179 276 руб. 99 коп., в  том числе 100 000 руб. (л.д. 58) и 79 276 руб. 99 коп. (л.д. 96-97).

С учетом стоимости отгруженной продукции (213 839 руб. 67 коп.) и перечисленного ответчиком долга, истец, уточняя заявленные требования, просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика  34 562 руб. 68 коп. долга проценты в сумме 15 401 руб. 41 коп. за период пользования ответчиком денежными средствами с 09.03.2008 до 14.01.2009.

Отказывая истцу во взыскании долга в сумме 34 562 руб. 68 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к ошибочному выводу о том, что подлежащие поставке по спецификации № 1 трубы, являются  комплектом.

Согласно пункту 1 статьи  478 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При этом, как следует из содержания статьи 479 Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

 Однако из условий  договора от 11.10.2007 № ТД-1276 не следует, что подлежащие поставке по спецификации № 1 трубы являются комплектом товаров (статья 479 Кодекса).  

Учитывая отсутствие в договоре условия о комплектности товара, недоказанность ответчиком  невозможности использования поставленных труб по спецификации № 1 на сумму 34 562 руб. 68 коп., арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности, предъявленной к взысканию.

Ответчик, получивший продукцию  самовывозом, не отказался от ее приемки, и доставив по назначению, не принял ее на ответственное хранение; не получив оставшиеся трубы, не потребовал от продавца  соразмерного уменьшения покупной цены труб,  доукомплектования товара в разумный срок или замены некомплектного товара на комплектный, не отказался от исполнения договора купли-продажи, что предусмотрено статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты труб  предусмотрен в спецификациях - с отсрочкой платежа 30 дней с момента отгрузки  продукции.

Трубы, отгруженные по спецификации № 2, оплачены ответчиком лишь после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не  доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Суд первой инстанции, необоснованно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 34 562 руб. 68 коп. и ссылаясь при этом на  пункт 3 статьи 516 Кодекса, при отсутствии в договоре условия о  комплектности подлежащего поставке товара,  применил закон, не подлежащий применению.

    Согласно статье  486  Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.03.2008 по 14.01.2009, подлежат удовлетворению в сумме 15 401 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на уменьшение истцом исковых требований, необоснованно возвратил ему из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4010 руб. 62 коп.

При заявленных к взысканию требованиях в сумме 229 241 руб. 08 коп. (с учетом их изменения, принятого судом первой инстанции) государственная пошлина подлежала оплате в сумме 6084 руб. 82 коп.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме  6009 руб.18 коп. (л.д. 6).  

Основная сумма долга перечислена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

 В соответствии с ч.1, п.3 статьи  333.21. и ч.1, п.3 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор до суда доведен по вине ответчика,  государственная пошлина в сумме  6084 руб. 82 коп. взыскивается с ответчика, при этом в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску с ответчика взыскивается  6009 руб.18 коп. и в доход федерального бюджета 75 руб.64 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство (л.д. 80-81) о возмещении судебных издержек в сумме 35 227 руб.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что установлено статьей 110 Кодекса.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов  документы (л.д. 82-94), рассматривая доводы ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», изложенные в апелляционной жалобе, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности