Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А49-596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2009 года                                                                             Дело № А49-596/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       31 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение № 159265),

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2009 года по делу № А49-596/2009 (судья Учаева Н.И.), рассмотренному по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению лесами Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: ИП Панкратов Валерий Александрович, Пензенская область, Лунинский район, с. Манторово,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Заместитель прокурора Пензенской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Пензенской области (далее – Управление, административный орган) от 15.12.2008 № 000134 о привлечении индивидуального предпринимателя Панкратова Валерия Александровича (далее – ИП Панкратов В.А., предприниматель) к административной ответственности по ст. 8.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. На Управление возложена обязанность по возврату ИП Панкратову В.А. изъятые вещи, а именно: бензопилу Husgvarna 257 № 060700369 и бензопилу bgt 450.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава  вменяемого административного правонарушения,  просит отменить решение суда от 17.02.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель Управления лесами Пензенской области не явился, извещен надлежаще.

          Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

          Предприниматель Панкратов Валерий Александрович в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

            Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2008 года государственным лесным инспектором был составлен протокол № 000134 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Панкратова Валерия Александровича (л.д.9-10). В протоколе отражено: при проверке квартала № 141 была обнаружена бригада лесорубов из 4-х человек с двумя бензопилами, производящих заготовку сосны. В момент проверки каких-либо разрешительных документов у членов бригады не было. Также был составлен акт изъятия двух бензопил у Панкратова Валерия Александровича (л.д.11).

            15 декабря 2008 года исполняющим обязанности заместителя главного государственного лесного инспектора Управления лесами Пензенской области было вынесено постановление № 000134 о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Панкратова Валерия Александровича в размере одной тысячи рублей за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена, как указано в постановлении, статьёй 8.25.1. КоАП РФ (л.д.8).

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением закона, заместитель прокурора Пензенской области обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

 В нарушение данной нормы в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не описано событие административного правонарушения, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. С учетом изложенного судом правомерно указано на несоответствие протокола об административном правонарушении  требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Акт изъятия бензопил (л.д.11) подписан тремя инспекторами, проводившими проверку, самим Панкратовым и егерем Носовым И.И., то есть без понятых.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В рассматриваемом случае протокол изъятия вещей и документов, равно как и протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялись.

Довод апелляционной жалобы Управления, со ссылками на ст.26.6 КоАП РФ, об отсутствии необходимости соблюдения при  изъятии вещей положений ст.27.10 КоАП РФ, составления протокола изъятия с подписями понятых ввиду приложения акта изъятия к протоколу об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах ст.26.6, 27.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 000134 от 15.12.2008. предприниматель признан виновным в нарушениях, предусмотренных статьёй 8.25.1. КоАП РФ. Между тем указанная статья в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что имелась в виду часть 1 статьи 8.25. КоАП РФ.

Часть 1 статьи 8.25. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Статьёй 29.10. КоАП РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности. Так, в обязательном порядке в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем отсутствует описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Из постановления неясно, что же вменяется в вину индивидуальному предпринимателю, в чем выразилось нарушение правил заготовки древесины.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что индивидуальный предприниматель нарушил статьи 2 и 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007. № 184.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007. № 184 утверждены данные Правила.

Согласно пункту 2 Правил заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).

В соответствии с пунктом 52 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

В ходе прокурорской проверки и в ходе судебного заседания установлено наличие договора купли-продажи, именуемого договор на проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей насаждений для заготовки древесины от 14.07.08. № 11 (л.д.13-16), технологической карты (л.д.21-23) и договора подряда (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не допущено нарушений пунктов 2 и 52 Правил заготовки древесины.

Довод Управления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ ввиду отсутствия разрешительных документов на заготовку древесины в момент проверки, правомерно не принят судом. Исходя из буквального толкования пунктов 2 и 52 Правил заготовки древесины следует, что заготовка древесины вообще без указанных документов недопустима, но ответственность за непредставление таких документов именно в момент проверки частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ не предусмотрена. Более того, в данном случае такие документы были представлены до вынесения постановления о наложении штрафа, о чем указано в самом постановлении. Отсутствие подписи предпринимателя в технологической карте, представленной в административный орган, не может повлечь признание данной карты недействительной. Тем более, в прокуратуру в момент проверки и в суд представлена технологическая карта, в которой имеется подпись индивидуального предпринимателя Панкратова.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии  в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права, в связи с чем, заявленные прокурором требования правомерно удовлетворены судом.

           Оснований для отмены судебного акта не имеется.

  В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2009 года по делу № А49-596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

                                     А.А. Юдкин