Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А49-6746/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 31 марта 2009 года. Дело № А49-6746/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием: от заявителя - Авдеева О.Н., доверенность от 28.11.2008 г., от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009 года по делу № А49-6746/2008 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маникина Степана Петровича, город Пенза, к Администрации города Пензы, город Пенза, о признании незаконным ненормативного акта, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Маникин Степан Петрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 22.10.2008 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания торгового павильона (магазина) литер A, a, al площадью 338,1 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина 1Ж и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Признан незаконным, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказ администрации города Пенза от 22 октября 2008 года в выдаче индивидуальному предпринимателю Маникину Степану Петровичу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания торгового павильона (магазина) литер A, a, al площадью 338,1 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина, 1Ж. Администрация города Пенза обязана в течение месяца с даты вынесения настоящего решения рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Маникина Степана Петровича о выдаче индивидуальному предпринимателю Маникину Степану Петровичу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания торгового павильона (магазина) литер A, a, al площадью 338,1 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина, 1Ж, с учётом признания незаконным мотива отказа в выдаче разрешения настоящим решением арбитражного суда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в письменных пояснениях по делу. Представитель Администрации в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя индивидуального предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель ссылается на то, что, хотя земельный участок первоначально и был предоставлен для строительства не стационарного торгового павильона, в дальнейшем компетентными органами было дано заключение о возможности строительства объекта недвижимости на том же земельном участке. Ответчик заявленные требования не признает по следующим основаниям: земельный участок предоставлялся заявителю для строительства нестационарного объекта; фактически построен объект недвижимости; к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приложены документы, указанные в п. 4-8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А65-25324/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|