Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А49-19/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2009 года                                                                                Дело № А49-19/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления внутренних дел по Пензенской области – представителей Егорчева А.И., доверенность от 03 ноября 2008 года № 43/54, Абарина Н.Н., доверенность от 03 ноября 2008 года № 43/51,

от ООО «Винторг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 года апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2009 года по делу № А49-19/2009, судья Жулькина Н.Г., принятое по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г.Пенза, к ООО «Винторг», Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск,

о привлечении к административной ответственности по  ст.6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее – УВД по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее – ООО «Винторг», общество) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда от 22 января 2009 года в удовлетворении заявления УВД по Пензенской области о привлечении ООО «Винторг» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ отказано, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

В апелляционной жалобе УВД по Пензенской области просит решение суда отменить, привлечь ООО «Винторг» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, в том числи вины.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а также соответствие реализуемой обществом алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Винторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители УВД по Пензенской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление УВД по Пензенской области удовлетворить и привлечь ООО «Винторг» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей УВД по Пензенской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Винторг» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии регистрационный номер 08381-42 от 28 июня 2006 года 58МЕ 001239.

На основании постановления о проведении проверки от 12 ноября 2008 года № 755 УВД по Пензенской области проверило соблюдение обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Винторг» магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Полевая, 13.

В результате проверки была изъята следующая алкогольная продукция: водка «Лесная охота люкс», водка «Весенняя охота люкс» производства ООО «РусАлко», водка «Зимняя охота хлебная» производства ООО «Волгоспирт» с ненарушенной заводской укупоркой. Указанная продукция была направлена на экспертизу, по заключению которой в ней установлено несоответствие её требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», так как крепость выше максимально допустимой, полнота налива превышает максимально допустимый уровень».

В  отношении общества 29 декабря 2008 года  в присутствии законного представителя ООО «Винторг» был составлен протокол АП-58 № 01065187 (л.д.4) об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ. Протокол подписан законным представителем общества.

Статьёй 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вина ООО «Винторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, отсутствует. Вышеназванная алкогольная продукция,  введенная   в   оборот,   является   легальной,   что   подтверждается   как   товарно - транспортными накладными, справками к ним, так и сертификатами соответствия. На экспертизу направлялась алкогольная продукция с ненарушенной заводской укупоркой и акцизными марками. Визуально определить крепость и незначительное (2%) превышение полноты налива без специального исследования невозможно. Обязанности продавца производить специальное исследование легально полученной алкогольной продукции по крепости и объему законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В силу статьи 6.14 КоАП Российской Федерации объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов установлена для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность организации и проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

С учётом изложенного ответственность за качество алкогольной продукции, в том числе её соответствие ГОСТам, несёт не только производитель, но и продавец.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие реализуемой обществом алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 22 ноября 1999 года № 416-ст, с изменениями от17 ноября 2005 года № 290-ст.

Согласно пункту 4.2.3 раздела 4 «Технические требования» ГОСТ Р 51355-99 по физико-химическим показателям водки и особые водки должны соответствовать нормам, указанным в таблице 2. Как видно из таблицы 2, крепость для водок особых из спирта (к которым относятся изъятые у общества водки) должна составлять 40,0 – 45,0 %.

Из заключения эксперта № 10/2931 отдела экспертиз материалов, веществ и изделий экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области (л.д.14-15) следует, что представленная жидкость является водноспиртовым раствором с содержанием этилового спирта с содержанием этилового спирта 42,1 % об (объект № 1), 42,2 % об (объект № 2), 42,0 % об (объект № 3). В результате проведенных исследований экспертом также установлено объем жидкости составил 507 мл (объект № 1), 508 мл (объект № 2), 507 мл (объект № 3). Экспертом сделаны следующие выводы: «Жидкость, изъятая в магазине «Продукты» ООО «Винторг» является водноспиртовым раствором с содержанием этилового спирта 42,1 %об, 42,2 % об, 42,0 % об. При изготовлении данной жидкости использовался спирт, соответствующий ГОСТ Р 51652-2000.  В представленном водноспиртовом растворе токсические микропримести и дентаурирующие добавки не обнаружены. Жидкость требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» не соответствует, так как крепость выше максимально допустимой, полнота налива превышает максимально допустимый уровень.».

Однако ГОСТ Р 51355-99 для водок особых из спирта устанавливает максимально допустимый уровень 45 %, тогда как реализуемые обществом водки по крепости не превышают данный уровень. Кроме того, ГОСТ Р 51355-99 не содержит каких-либо требований по полноте налива.

Каких-либо иных доказательств, кроме заключения эксперта, подтверждающих реализацию обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 (на несоответствие которому указано в протоколе об административном правонарушении) административный орган не представил.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях ООО «Винторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда от 22 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2009 года по делу № А49-19/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.И.Захарова