Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-3917/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года.                                                                               Дело № А49-3917/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2015 года по делу № А49-3917/2015 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенза АгроФинанс», (ИНН 7727625713; ОГРН 1077760043350), город Курск,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, (ИНН 5836013210; ОГРН 1045803006138), город Пенза,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенза АгроФинанс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановление № 55-04-04/15-11 от 27 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей., а в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения просило об освобождении от наказания.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения Центрального Банка РФ административным органом установлено, что обществом нарушены требования ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном контроле) в части соблюдения сроков представления документов для переоформления паспорта сделки, о чем 20.02.2015 г. составлен протокол, где указано, что общество обязано было представить в уполномоченный банк - ЗАО КБ «Ситибанк» документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, не позднее 22.08.2014 г., но фактически документы представлены 05.09.2014 г., а 27.03.2015 г. вынесено постановление № 55-04-04/15-11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где факт и состав совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ состоит, в том числе, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок (далее - ПС), а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном п. 7.10 Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного п. 8.8 Инструкции (п. 8.3 Инструкции № 138-И).

Документы и информация, которые указаны в п. 8.3 указанной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, п. 7.10 и 8.8 Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в п. 8.3 вышеуказанной Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как установлено материалами дела, 30.10.2007 г. между заемщиком - резидентом ООО «Пенза АгроИнвест» (правопредшественник заявителя) и займодавцем - нерезидентом ATS AGRINBUSINESS (RUSSIA) LIMITED (Кипр) заключен договор займа № 1/2007, а в соответствии с п. 2.1 договора общая сумма займа составляет 10 500 000 долларов США, а срок его предоставления - 5 лет с первой даты перечисления.

14.07.2010 г. резидентом в уполномоченном банке - ЗАО КБ «Ситибанк» по вышеуказанному договору оформлен паспорт сделки № 10070012/2557/0000/6/0, и 25.09.2012 г. сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение № 25-09-12, в соответствии с которым срок займа продлен до 31.01.2015 г., а 01.08.2014 г. - дополнительное соглашение № 23-06-14, в соответствии с которым срок займа продлен до 31.01.2017 г.

05.09.2014 г. ООО «Пенза АгроФинанс» направило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и необходимую для этого информацию.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС не позднее 22.08.2014 г., а фактически представило такое заявление 05.09.2014 г., а поэтому управление обоснованно посчитало о несоблюдении заявителем правил оформления (переоформления) паспорта сделки.

Довод управления о том, что исчисление судом количества дней просрочки представления документов, являющихся основанием для переоформления паспорта сделки в рабочих днях, не соответствует нормам КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.09.2014 г. по делу № А43-23999/2013.

Более того, представив в уполномоченный банк заявление и документы, подтверждающие изменение срока действия договора займа, общество самостоятельно обнаружило правонарушение и устранило его, а поэтому суд посчитал, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и то, что данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, суд правильно посчитал возможным применение в данном случае нормы ст. 2.9 КоАП РФ, а поэтому руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2015 года по делу  №А49-3917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан