Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-5921/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 г.                                                         Дело № А55-5921/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Мэрии городского округа Тольятти – Стрельникова Е.Б. доверенность от 24.02.2015 г.,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти – Коровцева Н.А. доверенность от 10.04.2015 г.,

от МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - Левичева С.В. доверенность от 20.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Мэрии городского округа Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 года о прекращении производства по делу № А55-5921/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Мэрия городского округа Тольятти,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти»,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти Самарской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Самарской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти (далее - ответчик) с заявлением, с учетом изменения предмета требований, о признании недействительным предписания от 20 января 2015 года № 12 (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2015 года производство по делу № А55-5921/2015 прекращено (л.д. 53-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а выражаются в нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В обоснование своей позиции судом были сделаны ссылки на определения Конституционного суда РФ от 28.02.2014 г. № 261-0; от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, которые податель апелляционной жалобы считает неправомерными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 23.07.2015 г. № 65/4-7736.

Считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и полежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Считает, что предписание от 20.01.2015 г. № 12 вынесено правомерно, решение судом первой инстанции вынесено обоснованно и законно.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.01.2015 года на перекрестке улиц Ленинградской и Жилина городского округа Тольятти Самарской области произошло ДТП, при оформлении которого инспектором ОГИБДД УМВД по г. Тольятти был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на указанном перекрестке отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

20.01.2015 года ответчиком было вынесено предписание № 12.

Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2014 года № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое заявителем предписание ответчика направлено на устранение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что заявление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области об оспаривании предписания от 20.01.2015 года № 12 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что спор вытекает из отношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 года по делу № А55-5921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов