Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А49-6487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 апреля 2009 г.                                                                             Дело № А49-6487/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Оськина Р.М., паспорт 5608 781653 выдан 01.08.2008 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу истца индивидуального предпринимателя Оськиной Р.М.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года по делу №А49-6487/2008, судья Гук Н.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Оськиной Р.М., Пензенская область, г. Заречный

к Администрации г. Зареченого, Пензенская область, г.Заречный,

о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

ИП Оськина Р.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г.Заречного Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение – самовольный пристрой к помещению магазина, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Ленина д.62 «А», обосновывая свое требование возведением указанного пристроя с целью улучшения эксплуатации помещения магазина, принадлежащего истцу на праве собственности.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Администрация г. Заречный своего отношения к иску в отзыве не выразило, оставив решение на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку при самовольном возведении объекта нарушен принцип целевого использования земельного участка, самовольная постройка возведена на арендованном земельном участке.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ИП Оськина Р.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что решение суда противоречит положениям пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации в части осуществления лицом, не являющимся собственником земельного участка, прав собственников земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – Администрация ЗАТО г.Заречный – не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Оськина Р.М. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенных в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил. 

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно договору №5224 от 3 ноября 2005 г. арендодателем (Администрацией г.Заречного) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, одним из арендаторов является Оськина Р.М. Предметом договора является предоставление арендаторам в аренду земельного участка площадью 2798,35 кв.м. с кадастровым номером 58:34:01 01 05:0008 по адресу: г.Заречный, ул. Ленина д. 62 «А»для эксплуатации арендаторами объектов недвижимости, расположенных на указанном неделимом земельном участке. Договор заключен на неопределенный срок. На момент заключения договора на земельном участке размещено нежилое здание 3-А (магазин «Калинка+»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2005 г. Оськиной Р.М. принадлежит право собственности на нежилые помещения в здании 3-А (магазин «Калинка+») площадью 106,9 кв.м. в литере 73, адрес объекта – Пензенская области, г. Заречный, ул. Ленина, д. 62 «А».

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие противопожарную и санитарно-гигиеническую безопасность самовольной постройки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданный на арендованном истцом земельном участке пристрой к зданию, в котором размещен магазин, возведен без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Таким образом, законом определено право суда на признание права собственности на самовольную постройку только тем лицам, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка. Иное толкование закона, изложенное истцом в апелляционной жалобе – ошибочно.

Кроме того, истцом суду первой инстанции вообще не представлены какие-либо доказательства самого факта существования самовольной постройки, не представлен технический паспорт, из которого можно было бы установить технические характеристики самовольно возведенного пристроя, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение самовольно возведенного объекта в пределах границ арендованного истцом земельного участка, данные о наличии прав на указанный земельный участок у иных арендаторов.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года, принятое по делу № А49-6487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Оськиной Раисы Михайловны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов