Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А49-6512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля  2009 года.                                                                          Дело № А49-6512/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:  

- ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», г.Кузнецк, Пензенская область, - представитель Солдаткин В.А. по доверенности от 14.10.2008,

- ООО «Аудиторская фирма «Консул- Аудит», г.Самара, - представитель Буткеев Ю.Г. по доверенности от 19.12.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», г.Кузнецк, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года (судья Холькина М.Н.), принятое по делу №А49-6512/2008

по иску ООО «Аудиторская фирма «Консул- Аудит», г.Самара,

к ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», г.Кузнецк, Пензенская область,

о взыскании 50 000 руб.

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "Консул - Аудит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп. по договору от 31.10.2005 года в связи с неоплатой услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния предприятия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», г.Кузнецк, Пензенская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», г.Кузнецк, Пензенская область, представил дополнение к апелляционной жалобе,  апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

          Представитель ООО «Аудиторская фирма «Консул- Аудит», г.Самара, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения.

          Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

         Как усматривается из материалов дела, между сторонами 31 октября 2005 года был заключен договор об оказании услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния предприятия, по условиям которого исполнитель (ООО «Аудиторская фирма «Консул- Аудит», г.Самара) обязуется выполнять для заказчика (ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», г.Кузнецк, Пензенская область) по его поручению комплексный анализ финансово-экономического состояния предприятия: общего финансового – экономического состояния заказчика; анализ структуры баланса и другие конкретные разделы объекта работ, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в оговоренном порядке (л.д.7-10).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, предмет договора охватывает календарный отчетный период деятельности ответчика с 01.01.2005г. по 31.10.2005г.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. настоящего договора стоимость услуг, составила 50 000 руб. 00 коп., оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом во исполнение условий настоящего договора работы выполнены в срок с 31.10.2005г. по 07.11.2005г и приняты ответчиком без замечаний по акту сдачи -приемки выполненных работ № 1 от 07.11.2005г. (л.д. 10).

В свою очередь ответчиком обязательства по договору не исполнены, оказанные услуги в сумме 50 000 руб. не оплачены. Доказательства мотивированного отказа заказчика в принятии результатов работ не представлено.  В соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения в материалах дела также отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор от 31.10.2005 об оказании услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния предприятия; акт сдачи-приемки выполненных работ №1  от 07.11.2005г., подписанный сторонами; аналитическое финансово-правовое заключение ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов".

         При таких обстоятельствах, требования ООО «Аудиторская фирма «Консул- Аудит», г.Самара, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствия у ответчика документов, подтверждающих кредиторскую задолженность перед ООО "АФ "Консул - Аудит" отклоняется судебной коллегией, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии периода анализа, указанного в договоре и периода анализа, указанного в заключении, является несостоятельным, поскольку истцом проводился комплексный анализ финансово -экономического состояния ответчика, который предполагает сравнение текущего отчетного периода деятельности предприятия с предыдущими отчетными периодами деятельности. В заключении указан период анализа, который включает период, указанный в договоре, так и периоды, с которыми происходило сравнение.

Указанные в заключении периоды необходимы для сравнения, тогда как анализируемым периодом является период, указанный в договоре, т.е. за 9 месяцев 2005 г.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору №1 от 31.10.2005 указывается, что настоящим актом подтверждается выполнение работ за период с 01.01.2005 по 31.10.2005.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения работ по договору за столь короткий срок, также отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение работ в течение 7 календарных дней в составе четырех работников является реальным сроком, при этом каких-либо замечаний со стороны ответчика на момент сдачи работ и подписания акта  не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается  в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что акт подписан 07 ноября 2005 года, а оплата по договору производится в течение 5 календарных дней, срок исполнения  ответчиком обязательства по оплате истекает 12 ноября 2005.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено истцом 11 ноября 2008г., т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка заключения договора, выразившееся в том, что в соответствии со статьей 7 БК РФ  договор должен быть заключен на конкурсной основе, отклоняется судебной коллегией, поскольку статья 7 БК РФ предусматривает заключение договоров на конкурсной основе для бюджетных организаций, к которым ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" не относится.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального  и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года  по делу №А49-6512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова