Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А65-12225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2009 года                                                                           Дело № А65-12225/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

протокол ведет Жданова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭМИН», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008, принятое по делу №А65-12225/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО «ЭМИН», город Набережные Челны,

к ООО «Магнолия-С», город Набережные Челны,

с привлечением третьего лица – ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили»,

о взыскании 151 505 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца – Шмелев Е.Р., директор, протокол № 2 от 14.06.2004;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМИН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-С»   взыскании 151 505,83 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Эмин» в доход бюджета взыскано 4530 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭМИН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств сдачи работ на сумму 151 505 руб. 83 коп., поименованных в актах за апрель 2007, заказчику. По утверждению истца, ответчик присвоил денежные средства, перечисленные заказчиком за работы, выполненные истцом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заявил о приобщении к материалам дела копий «Табличного анализа и сравнения между выполнением истца и оплатой ответчика по свинокомплексу на 42 тыс. голов, поз. 21, 22» и копии актов приемки, сообщив, что данные документы изучались в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку копии указанных документов уже имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.07.2006 стороны заключили договор субподряда № 07/1-07-с/п, в соответствии с которым истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчика) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству Свинарника для доращивания поросят-отъемышей (поз.21,22) на объекте: «Свинокомплекс на 42 тысячи голов» в н.п. Комсомолец, Тукаевского  района РТ в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ за апрель 2007 года на сумму 151 505,83 руб., и, соответственно не оплатил их.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу параграфа 7 договора, ст.ст. 746, 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика с момента их сдачи истцом.

В обоснование факта сдачи работ истец, ссылаясь на ст. 753 ГК РФ, представил акты выполненных работ КС-2 по позициям 21, 22, подписанные в одностороннем порядке (с отметкой об отказе истца от подписания акта), однако, доказательств того, что истец принимал участие в приемке работ, указанных в актах, не представлено.

Ссылка истца на то, что акты, на которых истец основывает свои требования (т.1 л.д. 30-63) представлялись ответчику, надлежащими доказательствами не подтверждена. Письма от 15.06.2008 № 43 и от 19.04.2007 № 24 (т. 1, л.д. 70, 71) не подтверждают факта направления именно указанных актов, поскольку при совпадении реквизитов (акт №№ 1, 2, 3, 4, 5 за апрель 2007 по пунктам 21, 22 соответственно) не совпадают суммы. Из писем следует, что по 10 актам работы выполнены на общую сумму 242291 руб. 76 коп., тогда как в представленных в материалы дела актах, с теми же реквизитами, указаны работы на сумму 151 505,83 руб.; суммы каждого из актов не соответствуют сведениям, содержащимся в письмах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств сдачи результата работ, указанных в актах №№ 1, 2, 3, 4, 5 за апрель 2007 (по пунктам 21, 22), правильный, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следует так же отметить, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2007, задолженность по спорным актам не отражена. Задолженность, подтвержденная сторонами, взыскана по результатам рассмотрения дела № А65-29536/2007.

Ссылка истца на то, что в акте сверки указывалась задолженность только по подписанным актам приемки, не принимается арбитражным апелляционным судом поскольку противоречит обычаям делового оборота и не находит подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что третье лицо, как заказчик по договору, полностью рассчиталось с ответчиком за строительство всего комплекса и объект введен в эксплуатацию, не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008, принятое по делу №А65-12225/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭМИН», город Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 Е.М. Балакирева