Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А55-12891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2009 года                                                                               Дело № А 55-12891/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  истца общества с ограниченной ответственностью  «СИГУР», г. Москва,  - представитель не явился, извещен;

от ответчика закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, - представитель Пащенко А.П., доверенность № 158/08 от 15 июля 2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  29 декабря 2008 года

по делу № А55-12891/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску ООО «СИГУР», г. Москва,  к ЗАО «Финансово-промышленная корпорация» «СВ», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, о взыскании 1 528 275 руб. 05 коп. коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной  ответственностью  «СИГУР», г. Москва  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная корпорация» «СВ», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика (далее – ответчик), о взыскании  1 528 275 руб. 05 коп. коп., из которых  1 453 154 руб. 36 коп. – основной долг, 75 120 руб. 69 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29  декабря 2008 г. иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 1300 000 руб. основного долга и  16 282 руб. 27 коп.  в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в нем – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным. Также им представлено ходатайство о рассмотрении дела  в  отсутствие его представителя.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца, своевременно и надлежащим образом извещенного  о  дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение Арбитражного суда Самарской области от  29 декабря 2008 года по делу № А55-12891/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной №180 от 02 мая 2008г. истец поставил ответчику цемент марки М400 Д20 на общую сумму 2 618490 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседании от 18-22 декабря 2008г. (л.д.167-168).

В период с 07 мая  по 25 сентября 2008г. ответчик произвел оплату полученного товара на общую сумму 1 318 490 руб.

Наличие задолженности в сумме 1 453 154,36 руб. послужило основанием к предъявлению данного иска.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что в связи с отсутствием подлинника договора поставки № 34-08/п от 21 апреля 2007г. правоотношения сторон  по  товарной накладной №180 от 02 мая 2008г. следует расценивать как внедоговорную сделку по купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том,  что обязанность оплаты товара возникла у ответчика с момента передачи  товара.

Исходя из данных положений закона, следует признать необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом в связи с отсутствием подлинника договора поставки №34-08/п от 21 апреля 2007г.

Ссылка заявителя на то, что в процессе производства по делу  изменены как предмет, так и основание заявленных требований, отклоняется.

Истец в подтверждении факта поставки и наличия задолженности представил  товарную накладную, на основании которой суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу № А55-12891/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева