Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А49-2309/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2009 года                                                                              Дело № А 49-2309/2008

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Селиверстовой Н.А., 

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец Медведев Анатолий  Федорович, р.п. Мокшан, Пензенская область, - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО «ТСК Водгео», г. Пенза,  - представитель не явился, извещен;

Кантеев Камиль Касимович, г. Пенза,  -  не явился, извещен;

ООО «Гидростроитель», г. Пенза,  -  представитель не явился, извещен;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  Медведева Анатолия  Федоровича, р.п. Мокшан, Пензенская область,

на  определение Арбитражного суда Пензенской области от  11 февраля 2009 года   об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу № А49-2309/2008 (судья  Патеева Р.К.)

по иску   Медведева Анатолия  Федоровича, р.п. Мокшан, Пензенская область,  к ООО «ТСК Водгео», г. Пенза, Кантееву Камилю Касимовичу, г. Пенза, ООО «Гидростроитель», г. Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № 01/Д от 03 марта 2008 г. купли-продажи доли в уставном капитале и аннулировании изменений, внесенных в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ТСК Водгео» Медведев Анатолий Федорович, Пензенская область, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Водгео», г. Пенза, Кантееву Камилю Касимовичу, г. Пенза, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи доли в уставном капитале, заключенному 03 марта 2008 г. между ЗАО «Гидростроитель» и Кантеевым К.К. и аннулировании изменений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Исковые требования заявлены участником общества с ограниченной ответственностью «ТСК Водгео» на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в нарушение требований указанного Закона участник общества, закрытое акционерное общество «Гидростроитель» не известил истца о продаже своей доли в размере 51% от уставного капитала общества третьему лицу, Кантееву К.К., в связи с чем, его право преимущественной покупки доли нарушено.

Определениями от 28 мая 2008 г. и от 11 июня 2008 г.  Арбитражный суд Пензенской области привлек закрытое акционерное общество «Гидростроитель» к участию в деле в качестве третьего ответчика, инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – в качестве четвертого ответчика.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2008г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г.   в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2008 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

10  февраля 2009 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Медведева А.Ф. о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ответчику совершать любые сделки по отчуждению и (или) обременению недвижимого и  движимого  имущества ООО «ТСК Водгео»,  запрета участвовать в голосовании на общем собрании участников  ООО «ТСК Водгео» доли в размере 51 %, принадлежащей в настоящее время ООО «Гидростроитель» и являющейся предметом судебного разбирательства, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2009 г.  вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Медведев Анатолий Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц,  своевременно и надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного заседания.

17 марта 2009 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от  ООО «ТСК Водгео», Кантеева Камиля Касимовича и ООО «Гидростроитель»  поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что, по мнению заявителей, подпись от имени Медведева А.Ф. проставленная на документах, направленных от его имени в суд первой и апелляционной инстанции (заявление об обеспечении иска и апелляционные жалобы) не совпадает с его оригинальной подписью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным. 

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает  определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть они должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора Медведев А.Ф.  предъявляет требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и обоснованно указал на то, что заявленные  обеспечительные меры не  связаны с предметом спора по настоящему делу, не могут  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ: 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ТСК Водгео», Кантеева Камиля Касимовича и общества с ограниченной ответственностью  «Гидростроитель»  о фальсификации доказательств, отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от  11 февраля 2009 года  об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А49-2309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Медведева Анатолия  Федоровича, р.п. Мокшан, Пензенская область,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова                      

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева