Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А55-15939/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2009 года                                                                                   Дело № А55-15939/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Парфенова Е.А., доверенность №1/03-2009 от 20.03.2009 г.,

от ответчика – Абдрахимова Р.К., доверенность №11/09 от 11.01.2009 г. (до первого и второго перерывов); не явился, извещен (после второго перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            ООО «ДАН-СТРОЙ_Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу №А55-15939/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску ООО «ПДСК», г. Тольятти, Самарская область,

к ООО «ДАН-СТРОЙ_Тольятти», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПДСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «ДАН-СТРОЙ_Тольятти» задолженности по договору аренды транспортного средства № 17 от 09.01.2008 года в размере 207 966 руб. 67 коп., по договору аренды транспортного средства № 7/юр от 06.11.2007 года - в размере 24 000 руб., по договору аренды транспортного средства № 4 от 01.08.2007 года - в размере 169 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу №А55-15939/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на недоказанность суммы долга перед истцом. По мнению ответчика, договоры аренды оформлены с нарушениями, так как подписаны Грековой О.В., а руководителем истца в период заключения данных договоров являлся Греков А.А. Кроме того, в договоре №4 от 01.08.2007 года отсутствует печать истца, а в договоре №7-юр от 06.11.2007 года – печать ответчика. Кроме того, согласно представленным путевым листам техника использовалась для нужд ответчика 47 дней, а не 1 год и 5 месяцев, как указывает истец. Помимо этого, ответчик указывает, что в путевых листах за 02.11.2007 гола и 03.11.2007 года отсутствует печать ответчика и подпись его уполномоченного представителя. В остальных путевых листах отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица. В путевом листе с 01.10.2007 года по 07.10.2007 года указана техника ЮМЗ, использование которой не было согласовано договорами аренды, и, кроме того, указано, что 04.10.2007 года эта техника не работала. На основании этого, а также учитывая время подачи искового заявления, ответчик делает выводы о фиктивности договоров аренды и акта выполненных работ на сумму 169 000 руб. в связи с злоупотреблением Грековым А.А. своим служебным положением. Со ссылкой на положения статей 407, 413, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства по вышеуказанным договорам аренды прекращены в связи с совпадением в лице Грекова А.А. должника и кредитора, а вред не подлежит возмещению, так как причинен по вине потерпевшего.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

26.03.2009 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 31.03.2009 года, а затем – до 10 часов 00 минут 02.04.2009 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между истцом (арендодатель) в лице директора Грековой О.В. и ответчиком (арендатор) в лице генерального директора          Грекова А.А. был подписан договор №4, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору за плату экскаватор ЭО 2621 В-21 СХ №5285, трактор гус. ДТ-75 АА №3666, трактор кол. МТЗ-82 СХ №5253, погрузчик АА №56893. Согласно пунктам 3.1.-3.2 указанного договора арендная плата за работу механизмов производится по ценам, согласованным с арендатором, основанием к оплате являются подписанные и заверенные арендатором путевые листы. Пунктом 6.1. договора его срок действия установлен с 02.08.2007 года по 01.01.2008 года. Тарифы за использование техники согласованы сторонами (л.д.7).

В подтверждение использования техники по договору №4 истец представил путевые листы (л.д.48-59) на сумму 169 000 руб. из расчета 500 руб. за час работы, что соответствует согласованным тарифам работы трактора МТЗ. Также представлен акт №3 от 12.12.2007 года (л.д. 47)

Кроме того, между истцом (арендодатель) в лице заместителя директора Грековой О.В., действующей на основании доверенности №1/0108, и ответчиком (арендатор) в лице генерального директора Грекова А.А. были подписаны договоры аренды транспортных средств без экипажа от 06.11.2007 года №7/ЮР (л.д. 8-10) и от 09.01.2008 года №17 (л.д. 11-13). По условиям указанных договоров арендодатель передавал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство погрузчик МТЗ-82 с щеткой без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом договор №7/ЮР от 06.11.2007 года заключен на срок до 31.12.2007 года, арендная плата была установлена в размере 12 000 руб. в месяц без НДС. Договор  №17 от 09.01.2008 года был заключен на срок до 31.12.2008 года, арендная плата установлена в размере 36 700 руб. в месяц, в т.ч. НДС – 5 598 руб. 31 коп.

В подтверждение факта передачи арендатору объекта аренды по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 06.11.2007 года №7/ЮР и от 09.01.2008 года №17 и их использования ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты №4 от 30.11.2007 года, №1 от 21.01.2008 года, №2 от 20.02.2008 года, №3 от 20.03.2008 года, №5 от 20.05.2008 года, №6 от 20.06.2008 года.

В связи с имеющейся, по мнению истца, задолженностью ответчика по указанным договорам он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, в частности, арендатор обязан в сроки, установленные договором, уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Из договора аренды №4 от 01.08.2007 года следует, что использование техники и оплата за услуги по ее использованию должны осуществляться согласно путевым листам. Из представленных в дело путевых листов следует, что истец в период с 05.09.2007 года по 09.11.2007 года оказал услуги по предоставлению трактора МТЗ-82 на сумму 146 500 руб. и услуги по предоставлению ЮМЗ ЭО 2621 на сумму 22 500 руб. (по путевому листу №9 за период с 01.10.2007 года по 06.10.2007 года) (л.д.52).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 169 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды №4 от 01.08.2007 года. Однако предоставление ЮМЗ ЭО 2621 вышеуказанными  договорами не было согласовано. Следовательно, использование ЮМЗ ЭО 2621, оформленное путевым листом №9, следует расценить как разовую сделку. Поэтому из указанной в акте №3 от 12.12.2007 года суммы аренды МТЗ-82 в размере 169 000 руб. подлежат исключению 22 500 руб. В связи с этим долг ответчика по договору аренды №4 от 01.08.2007 года составляет 146 500 руб. Ответчик доказательств уплаты данной суммы не предоставил, следовательно, ее следует взыскать в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении путевых листов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, путевые листы оформлялись ответчиком самостоятельно. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто. Кроме того, предоставление техники подтверждается актом №3 от 12.12.2007 года.  

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №4 от 01.08.2007 года оформлен с нарушением, так как доказательств того, что Грекова О.В. в период его заключения не являлась директором ООО «ПДСК» документально не подтвержден. Отсутствие печати не свидетельствует о недействительности или ничтожности договора, так как, учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что проставление печати на договоре является обязательным. По этой же причине суд считает необоснованным довод о нарушении оформления договоров от 06.11.2007 года №7/ЮР и от 09.01.2008 года №17.

Истец представил в суд апелляционной инстанции доверенность от 03.07.2007 года, подтверждающую право Грековой О.В. на подписание указанных договоров аренды.

Кроме того, учитывая дату составления указанной доверенности, суд апелляционной инстанции считает, что в тексте договора №4 от 01.08.2007 года могли быть допущены технические опечатки – неправильно указано на основание полномочий Грековой О.В. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора, поскольку истец представил доказательства его исполнения сторонами.

Вышеуказанные договоры аренды не были признаны недействительными, в том числе по мотиву нарушения законодательства о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность. Поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях Грекова А.А. и не находит правовых оснований для применения положений статей 407, 413, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договорам от 06.11.2007 года №7/ЮР и от 09.01.2008 года №17 истец предоставил ответчику погрузчик МТЗ-82 без оказания услуг по управлению и эксплуатации. При этом арендная плата устанавливалась в твердой денежной сумме независимо от фактов оформления путевых листов. Передача объекта аренды во исполнение данных договоров документально подтверждена. Поэтому не требуется предоставление путевых листов в подтверждение использования ответчиком погрузчика МТЗ-82, а арендная плата подлежит начислению и уплате в размерах, определенных в договорах от 06.11.2007 года №7/ЮР и от 09.01.2008 года №17.

Проверив представленный истцом расчет долга (л.д. 16), суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в части взыскания 24 000 рублей по договору от 06.11.2007 года №7/ЮР за период ноябрь-декабрь 2007 года, а также  183 500 руб. по договору от 09.01.2008 года №17 за период с января по май 2008 года и 24 466 руб. 67 коп. по указанному договору за период с 01.06.2008 года по 20.06.2008 года. Ответчик доказательств уплаты данных сумм не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлены копия искового заявления, опровергается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 22, 23), из которых следует, что копии искового заявления истец направил ответчику по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 77. Данный адрес соответствует  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2008 года (л.д.37).

Также по указанному адресу суд первой инстанции направил копию определения от 12.12.2008 года о назначении дела к судебному разбирательству, которое было возвращено организацией почтовой связи по причине выбытия адресата (л.д.34, 35). Следовательно, ответчик должен считаться надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 124 АПК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку вывод суда о взыскании 22 500 руб. не соответствует обстоятельствам дела. С истца в пользу ответчика следует взыскать долг в размере 378 466 руб. 67 коп. В остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, истцу следует возвратить 162 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу №А55-15939/2008 изменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАН-СТРОЙ_Тольятти» в пользу ООО «ПДСК» 378 466 руб. 67 коп. долга, 8 985 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ООО «ПДСК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162 руб. 35 коп.

Взыскать с  ООО «ПДСК» в пользу ООО «ДАН-СТРОЙ_Тольятти» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 56 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин