Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А65-24488/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2009 года                                                                                Дело № А65-24488/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей  Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Тимин В.И., доверенность от 15.01.2009 г., Махмутов Ф.А., паспорт 92 03 113358,

от ответчика – Хафизов Р.И., доверенность от 01.12.2008 г., Аксенова Л.А., доверенность от 14.02.2009 г.,

от третьего лица  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу № А65-24488/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутова Фирката Ахатовича

к Исполнительному комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан

третье лицо:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

об обязании  заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутов Ф.А. (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик, Исполком) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:17:02 04 02:0024 площадью 1 390 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, КП им. Горького, с. Большая Акса, уч. Пашня.

Требование заявлено в соответствии с п. 1 ст. 621, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса и мотивировано тем, что в связи с уклонением ответчика от заключения договора аренды у заявителя, имеющего в данном случае преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок, возникло право на обращение в суд о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Определением от 25.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ).

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции до принятия решения заявитель изменил предмет требования в порядке ст. 49 АПК РФ  и просил обязать ответчика принять решение о предоставлении в аренду  сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:17:02 04 02:0024 площадью 1 390 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, КП им. Горького, с. Большая Акса, уч. Пашня (л.д. 66).

Решением суда первой инстанции от 26 января 2009 года заявление удовлетворено. Суд обязал Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан принять решение о предоставлении Махмутову Фиркату Ахатовичу в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:17:02 04 02:0024 площадью 1 390 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район,  КП им. Горького, с. Большая Акса, уч. Пашня.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил  того, что непринятие ответчиком решения о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка является неправомерным.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличием у заявителя, как добросовестного арендатора,  в силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса  РФ, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса  РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок; в силу абзаца 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса  РФ заключение договора аренды на новый срок с заявителем является обязательным, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик имеет намерение иным образом распорядится указанным земельным участком сельскохозяйственного назначения, чем сдать его в аренду.

Не согласившись с выводами суда первой  инстанции, Исполком обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что преимущественное право арендатора означает безусловную обязанность арендодателя заключить с ним новый договор аренды, а непринятие им соответствующего решения не может быть признано правомерным. Пункт 1 ст. 621 Гражданского кодекса предусматривает специальный порядок защиты преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а именно перевод прав и обязанностей на себя по договору аренды, заключенному с другим лицом в течение одного года с момента истечения срока предыдущего договора, и взыскание убытков, либо только взыскание убытков (п. 35 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Кроме того, действующее законодательство (п. 2  ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) исходит из принципа свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом  РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Глава КФХ и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением  Минземимущества РТ от 26.09.2005 г. № 1325-р «О предоставлении земельного участка в аренду гражданину Махмутову Фиркату Ахатовичу», заявителю в аренду на 3 года предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения согласно приложению.

В приложении к указанному распоряжению значится спорный земельный участок, площадью 139 га, кадастровый номер 16:17:02 04 02:0024, находящийся по адресу: РТ, Дрожжановский район, КП им. Горького, с. Большая Акса, уч. Пашня.

На основании указанного распоряжения 05.10.2005 г. между Минземимуществом РТ и заявителем заключен договор аренды земельного участка № 071-2453 сроком до 25.09.2008 г., согласно которому спорный земельный участок сдается заявителю в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. По акту приема-передачи от 05.10.2005 г. №034-3216 земельный участок передан заявителю.

Право аренды заявителя зарегистрировано Главным управлением ФРС по РТ 11.11.2005 г.

05.09.2008 г. заявитель обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил дать разрешение на продление договора аренды от 05.10.2005 г. № 071-2453 земельного участка, находящегося по адресу: РТ, Дрожжановский район, С. Большая Акса, КП им. Горького площадью 139 га, с кадастровым номером 16:17:02 04 02:0024 сроком на 49 лет.

13.11.2008 г. в отношении спорного земельного участка ответчик принял Постановление № 528 «О предоставлении в аренду земельного участка» и письмом № 378 сообщил заявителю о том, что испрашиваемый будет предложен для заключения нового договора аренды; сообщение публикуется в газете «Туган як»; предусматривается проведение торгов по продаже права заключения договора аренды при возникновении оснований в соответствии с п.п. 2-3 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно справке территориального отдела № 13 Управления Роснедвижимости по РТ от 19.11.2008 г. № 377-17 заявитель продолжал использовать на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 16:17:02 04 02:0024 площадью 139 га

Считая, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды на новый срок, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предметом иска является возложение на ответчика обязанности принять решение о предоставлении главе КФХ в аренду земельного участка сроком на 49 лет. В основание иска положены обстоятельства, связанные с истечением срока действия договора земельного участка от 05.10.2005 г. № 071-2453, и наличием у ответчика такой обязанности в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса  РФ.

В силу п. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законодательные акты не предусматривают обязанность арендодателя заключать договоры аренды. Не имеется в деле и доказательств добровольного принятия на себя ответчиком обязательства заключить с заявителем договор аренды на новый срок.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из анализа положений указанной статьи следует, что  она регулирует отношения между арендатором и арендодателем в случае истечения срока действия договора аренды и продолжения арендатором пользоваться предметом аренды при отсутствии возражений арендодателя.

Закон предусматривает, что в данном случае договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Последствия возобновления действия договора на неопределенный срок прямо указаны в ст. 610 Гражданского кодекса РФ в виде права сторон в любое время отказаться от исполнения договора.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды, предусмотренное ст. 621 Гражданского кодекса РФ, означает преимущество добросовестного арендатора на заключение договора аренды перед другими лицами, но не обязанность арендодателя заключить с арендатором новый договор аренды, о чем прямо указано в абз. 3 ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено право арендодателя отказать в заключении нового договора, не заключая при этом договора аренды с другими лицами.

Реализация преимущественного права возможна только в случае отказа арендодателя в заключении договора аренды с добросовестным арендатором и последующим заключении договора аренды с иным арендатором. Закон предусматривает последствия такого нарушения преимущественного права арендатора - перевод на арендатора прав и обязанностей по договору аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном толковании судом первой  инстанции ст. 621 ГК РФ и, как следствие, об ошибочности вывода суда о том, что заключение договора аренды земельного участка на новый срок с заявителем является обязательным для ответчика.

При таких обстоятельствах судом неправомерно удовлетворены требования заявителя об обязании Исполкома принять решение о предоставлении главе КФХ в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК  РФ подлежит отмене.

В удовлетворении заявления главы КФХ следует отказать.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК  РФ, ст.ст. 333.37, 333.40, 333.22 НК  РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутова Фирката Ахатовича  в пользу исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26 января 2009 года по делу № А65-24488/2008 отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутова Фирката Ахатовича  отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутова Фирката Ахатовича  в пользу исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

                                                                                                                                П.В. Бажан