Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А49-4029/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам

рассмотрения дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для

суда первой инстанции

06 апреля 2009г.                                                                                  Дело №А49-4029/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика -  представитель Никитин А.Г., доверенность от 30.12.2008г. № 1,

от истца  –  не явился, извещен надлежащим образом:

от третьих лиц ИП Андросова В.П., Балашовой В.Н. Кашмова Ю.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3  арбитражное дело № А49-4029/2008, по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, г. Пенза, к ТСЖ ВСК «Горизонт», г. Пенза,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кашмов Юрий Викторович, г. Пенза; индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович, г. Пенза; индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна, г. Пенза,

о взыскании 1 181 881,82 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Малышева Галина Ивановна (далее – истец, ИП Малышева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Горизонт» (далее – ответчик, ТСЖ «Горизонт») о взыскании неустойки в сумме  1 181 881,82 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03.11.2004. № 26 об инвестировании строительства жилого дома, оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов по уплате государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2008 года по делу А49-4029/2008 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика. Суд взыскал с ТСЖ «Горизонт» в пользу ИП Малышевой Г.И., неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 409,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, суд посчитал установленными; несоответствие выводов, доводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2008 года по делу А49-4029/2008 года отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 05 марта 2009 года на 02 апреля 2009 года.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом и третьими лицами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому договор, заключенный между истцом и ответчиком устанавливал планируемый срок завершения строительства дома – 3 квартал 2005 года, данный срок является ориентировочным. Строительство дома в установленный срок не было завешено ответчиком по объективным причинам, не зависящим от него (т.1 л.д.72-74). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент строительство дома завершено. 

Выслушав  представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2004 года товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Горизонт» и граждане Андросов В.П., Балашова В.Н., Кашмов Ю.В., Малышева Г.И. заключили договор об инвестировании строительства жилого дома № 26 по адресу: г. Пенза. 3-й микрорайон Южная Поляна, ул. Кижеватова, 7.

По условиям договора инвесторы обязались принять участие в инвестировании строительства жилого дома путём оплаты стоимости 328,1 кв.м. общей полезной площади, что соответствует встроенным офисным помещениям №1а, 1б, 1в. (п.1.2. договора). Товарищество собственников жилья обязалось после завершения строительства и принятия дома в эксплуатацию передать инвесторам помещения по передаточному акту (п.1.4.).

Инвесторы выполнили график инвестирования, установленный в п.2.4.договора, оплатив ответчику сумму 5 085 550 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и не оспаривается ответчиком.

За нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию участники договора предусмотрели в п.5.1. договора ответственность в виде неустойки в размере 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с квартала, следующего за оговоренным сроком сдачи объекта.

Тем же пунктом 5.1. договора стороны договора признали инвесторов солидарными кредиторами по отношению к ТСЖ. В связи с чем, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ любой из инвесторов имеет право на предъявление требований от имени всех инвесторов по договору к должнику.

В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по договору инвестирования истец в соответствии с условиями п. 5.1. договора предъявил ответчику неустойку в сумме 1181881,82 руб. взыскивая её за период с 12.12.2006г. по 14.07.2008г. На момент подачи иска строительные работы не завершены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

В  соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 8 договора полностью соответствует ч.1 ст. 450 ГК РФ (т.1 л.д.13).

Ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств согласования изменений в договор, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 450 ГК РФ и п.8 договора не представил, в связи, с чем его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 72) судом не принимаются.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным привлечение истцом ответчика к ответственности в соответствии с п. 5.1. договора. Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора.

Учитывая компенсационный характер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и подлежащим  уменьшению до суммы 500000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17409, 41 руб. и оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Данные требования являются обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 409,41 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности с учётом характера спора, сложности дела (наличие сложившейся судебной практики).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Горизонт», г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, г. Пенза, (зарегистрирована в ЕГРИП за государственным регистрационным номером 304583725000081) неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 409,41 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина