Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А55-12318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля  2009 года                                                                             Дело № А55-12318/2008

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Напреенко И.В.,

с участием:

от истца: Шарапов Н.Н., доверенность б/н от 31.12.2008 г., Пузанов В.В., доверенность б/н от 31.12.2008 г.,

от ответчика – Агафонов А.В., доверенность б/н от 05.03.2009 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Премьера-Центр» и апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу № А55-12318/2008 (судья Митина Л.Н.) 

по иску ООО «Премьера-Центр», г.Тольятти, Самарская область,

к ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: ООО «Колеса (прокат автомобилей) 63 RU», г.Самара,

НУК КК «Авто-Стоп», г.Тольятти, Самарская область,

об обязании исполнить договор,

и встречному иску ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» к ООО «Премьера-Центр» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                                                        у с т а н о в и л:

ООО «Премьера-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений исковых требований) об обязании ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (далее – ответчик) исполнить условия п.2.3 соглашения от 08.09.2006 г. о сносе объектов недвижимости с реализацией строительных материалов, осуществив вывоз  с земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, севернее и южнее здания (лит.А), имеющего адрес: шоссе Южное, 10-а, в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г.Тольятти,  всех строительных материалов, из которых был построен объект «Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь»: бетонные изделия, составляющие части фундамента административного здания с КПП - Литер А, бетонные тумбы, ранее составляющие фундамент опорных колон навеса - Литер Г, железобетонные изделия, ранее составляющие фундамент опор экрана - Литер С, асфальтовое покрытие в границах, определяемых техническим паспортом - Литер С1 и Литер С2, мотивируя свои требования ссылками на статьи 12, 309, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о признании соглашения от 08.09.2006 г., заключенного между ООО «Колеса (прокат автомобилей) 63 RU», ООО «Премьера-Центр», ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» и НУК КК «Авто-стоп» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцом ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» денежных средств, уплаченных по сделке, в размере 3000000 рублей на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в иске ООО «Премьера-Центр» и во встречном иске ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой (л.д.56-58), в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, иск ООО «Премьр-Центр» удовлетворить, а в иске ООО «УК «АвтоТрейд»  отказать. 

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что  соглашение от 08.09.2006 г. содержит конкретные наименования продаваемого товара, также и порядок определения количества этого товара.  Следовательно, предмет договора четко идентифицирован и строго индивидуален. Таким образом, условия договора купли-продажи (соглашения от 08.09.2006г.) о товаре являются согласованными, в силу чего вывод суда о его незаключенности не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, истец полагает, что соглашение от 08.09.2006 г. представляет собой договор купли-продажи на условиях самовывоза, в связи с этим вывод суда о смешанным договором не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой (л.д.70-72) в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске к ООО «Премьер-Центр» отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не  приняты во внимание факт исполнения обязательств в период нахождения имущества под арестом. Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а по смыслу ст.209 ГК РФ право распоряжаться имуществом означает право на определение юридической судьбы имущества. Ответчик утверждает, что истцу в собственность по спорному соглашению были переданы строительные материалы от сноса объекта, фактическая передача по акту приема-передачи от 15.09.2006г. производилась в период наложения обеспечительных мер на спорный объект. В связи с этим распорядительные действия (сделка) в целях исполнения обязательств по оспариваемому соглашению должны быть признаны недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.   

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности соглашения от 08.09.2006 г., поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что стороны не могли определить количество строительных материалов, т.к. объект недвижимости еще существовал как комплекс зданий.     

Судебное заседание 10.03.2009 г. отложено на 02.04.2009 г. в связи с принятием  апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» и отсутствием доказательств извещения о судебном заседании 3-го лица ООО «Колеса (прокат автомобилей) 63 RU».

В судебном заседании 02.04.2009 г. представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. С доводами апелляционной жалобы ответчика истец согласился частично.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа во встречном иске, встречный иск удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца ответчик частично согласился.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 г. между ООО «Колеса (прокат автомобилей) 63 RU», ООО «Премьера-Центр», ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» и НУК КК «Авто-стоп» подписано соглашение о сносе объектов недвижимости с реализацией строительных материалов, предметом которого являлся снос самовольного возведенного истцом и НУК КК «Авто-стоп» объекта: автомобильный киноконцертный комплекс 1 очередь по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 10А, в составе: Литер А - административное здание с КПП, Литер А1 - кинопроекционная с баром и туалетом, Литер С - экран, Литер Г - навес, Литер Г1 - навес, Литер  С1 - смотровая площадка, Литер С2 - подъездная дорога с площадкой перед входом (п.1.1 соглашения).

Согласно условиям указанного соглашения снос объекта осуществляется путем его демонтажа на строительные материалы.

Стороны определили общую стоимость строительных материалов в 5500000 рублей, включая НДС - 18%.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения ответчик для обеспечения выполнения своих обязательств вносит в качестве задатка сумму в размере 3000000 рублей на расчетный счет истца, а после демонтажа - оставшуюся сумму в размере 2500000 рублей.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что снос объекта и вывоз строительных материалов осуществляется ответчиком за свой счет и своими силами. Снос объекта оформляется актом демонтажа, который должен быть подписан всеми сторонами соглашения.

Истец мотивирует свои требования тем, что  соглашение, являясь по своей правовой природе договором купли-продажи на условиях самовывоза товара, предусматривает обязанность ответчика принять товар (ст.454 Гражданского кодекса РФ). Кроме этого, со ссылкой на ст.458 Гражданского кодекса РФ считает, что обязанность по передаче товара ответчику исполнена им на момент подписания соглашения. Требование о вывозе товара (строительных материалов) продиктовано необходимостью освободить местонахождения товара у продавца с целью передачи земельного участка (на котором находятся строительные материалы в пользу ОАО «Нива» в рамках исполнительного производства по делу № А55-12029/2007).

 Факт принятия ответчиком строительных материалов истец подтверждает актом приема-передачи строительных материалов от 15.09.2006 г., подписанным ответчиком и ООО «Колеса (прокат автомобилей) 63 RU» в соответствии с предварительным договором от 22.08.2006 г. и договором купли-продажи строительных материалов от 08.09.2006 г. (л.д.10).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе соглашение от 08.09.2006 г. является смешанным договором возмездного оказания услуг (снос и демонтаж объекта недвижимости) с элементами договора купли-продажи (образовавшиеся в результате сноса стройматериалы подлежат продаже).

Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 08.09.2006 г., указанное соглашение подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о предмете договора (количестве товара) являются существенными условиями договора купли-продажи

Вместе с этим соглашение от 08.09.2006 г. не содержит условия о предмете договора и количестве товара, в соответствии с которым можно определить наименование товара, а также количество, подлежащее передаче. Общее наименование товара как строительных материалов, под которыми в п.1.2 соглашения указаны кирпич, бут, металлопрокат, железобетонные изделия и асфальтовое покрытие, не дает понятие предмета договора, поскольку не содержит характеристик товара, его количества.

Из материалов дела следует, что в инвентарных делах не имеется сведений о количестве строительных материалов, а имеются технические характеристики объекта. Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что стороны не могли определить количество строительных материалов, т.к. объект недвижимости еще существовал. 

При указанных обстоятельствах соглашение сторон от 08.09.2006 г. о сносе объектов недвижимости с реализацией строительных материалов является незаключенным, в связи с этим доводы в апелляционных жалобах в этой части являются несостоятельными.

Довод истца о том, что им исполнены условия соглашения путем передачи товара и ссылка при этом на акт от 15.09.2006 г. обоснованно не принята судом во внимание, поскольку как следует из указанного акта, передача строительных материалов произведена не истцом, а третьим лицом - ООО «Колеса (прокат автомобилей) 63 RU».

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что незаключенный договор не создает для сторон каких-либо правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» исполнить условия п.2.3 соглашения от 08.09.2006 г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ввиду незаключенности соглашения от 08.09.2006 г. требования ответчика по встречному иску о признании соглашения от 08.09.2006 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцом ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» денежных средств, уплаченных по сделке в размере 3000000 рублей, удовлетворению не подлежат. Кроме того, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на действительность соглашения от 08.09.2006 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 года, принятое по делу №А55-12318/2008, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Демина        

                                                                                                                               К.К. Туркин