Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А49-44/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2009 года                                                                               Дело № А49-44/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ» - представитель не явился, извещено,

от государственной инспекции труда в Пензенской области - представитель не явился, извещена,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 года апелляционную жалобу ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ»

            на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А49-44/2009, судья Учаева Н.И., принятое по заявлению ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ», г. Пенза, к государственной инспекции  труда в Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными акта проверки от 24 декабря 2008 года и предписания от 24 декабря 2008 года  № 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НЕГАСПЕНЗАПРОМ» (далее – ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными акта проверки государственной инспекции  труда в Пензенской области (далее – Гострудинспекция) от 24 декабря 2008 года и предписания Гострудинспекции от 24 декабря 2008 года  № 1.

ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ» обратилось также с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания от  24 декабря 2008 года № 1.

Определением суда от 27 января 2009 года заявление общества о приостановлении действия оспариваемого предписания оставлено без удовлетворения, поскольку ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ» не представило никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу  № А49-44/2009, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или привести к наступлению неустранимых последствий в виде невозможности исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приостановив исполнение предписания Гострудинспекции от 24 декабря 2008 года № 1, ссылаясь на то, что заявленное обществом ходатайство не является обеспечительной мерой, в связи с чем его разрешение должно регулироваться исключительно ч.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Гострудинспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:

«1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса). В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 2. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)».

В силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер ОАО «Негаспензапром» не представило никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу № А49-44/2009 либо причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия таких мер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения оспариваемого предписания истек 29 декабря 2008 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 27 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А49-44/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.И.Захарова