Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А65-14227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2009г.                                                                                  Дело №А65-14227/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Левицкий А.А., доверенность от 10.01.2009г. № 10Д.

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Лада Спецоборудование»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009г. по делу № А55-14227/2008, судья Ухова Т.Н.,

принятое по иску ИП Замилова Ш.Г., Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к ОАО «Лада Спецобрудование», Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора,

о взыскании 88 755,80 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Замилов Шафкат Габделахатович (далее истец, ИП Замилов Ш.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному общества «Лада Спецоборудование» (далее – ответчик, ОАО «Лада-Спецоборудование) о взыскании 74 955,80 руб., неосновательного обогащения, 13 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки (т.1 л.д.3-4).

Истец до вынесения решения по делу отказался от иска в части требования о расторжении договора и уточнил иск, указывая, что денежные средства следует взыскать как частичный возврат предоплаты в связи с неполным исполнением ответчиком обязанности по поставке  оплаченного товара (т.1 л.д.110).

Одновременно истец увеличил размер иска до 105 209,50 руб. за счет устранения ошибки в подсчете суммы долга (т.1 л.д. 106-108).

Данные уточнения приняты судом как соответствующие ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.115).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009г. по делу №А55-14227/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ОАО «Лада Спецоборудование» в пользу ИП Замилова Ш.Г. 93 953,89 руб., в том числе 91 409,50 руб. основного долга, 2544,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.147-148).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.3-7).

Ответчик не согласен с решением суда по следующим основаниям: суд признал наличие договора 80 з/ч от 8.11. 2006 г, но несмотря на это проигнорировал условия содержащиеся в нем. Наличие договора между сторонами подтверждается определением по делу № А55-2471/2008 от 25 апреля 2008 года об оставлении без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного договором. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика об оставлении без движения дела в связи с не предоставлением истцом договора 80 з/ч от 21.03.2006г. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что все процессуальные действия со стороны истца совершены неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представительство в суде подписана не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом Замиловым Ш.З.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения  представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании счетов ответчика №№ 2310 от 08.08.2006г., 2542 от  29.08.2006г., 2819 от 18.09.2006г. (л.д. 14-16) истец произвел предоплату продукции на общую сумму 2 214 043,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 507 от 10.08.2006г., 526 от 31.08.2006г., 548 от 19.09.2006г. (л.д. 17-19) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком поставлена продукция по товарным накладным №№ 4115 от 11.09.2006г., 4116 от 11.09.2006г., 5363 от 09.11.2006г., 3752 от 11.09.2006г. на сумму 2122634,70 руб.

Ответчик не оспаривает, что поставка была произведена по указанным накладным.

По расчету истца (л.д.6-8) недопоставка ему запасных частей составляет 91 409,50 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд (л.д. 106-108).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, иск в размере 91 409,50 руб., удовлетворен обоснованно, в силу ст. 466 ГК РФ. При этом судом дана надлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям. Суд признал их как разовые сделки купли- продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что стороны действовали в рамках договора  № 80 з/ч от 21.10.2006г. как несоответствующие материалам дела.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В договоре от 01.10.06г., подписанным истцом 08.11.2006г. такого условия не содержится.

Ссылка ответчика на указание в спорных накладных на заключенный сторонами договор № 80 з/ч от 21.03.2006г. необоснованна.

Сторонами договор № 80 з/ч от 21.03.2006г. не представлен в суд. Истец в заседании заявил, о том, что такой договор для подписания ему не направлялся.

Поскольку ответчик не доказал, что отношения сторон по договору № 80 з/ч от 21.10.2006г. распространяются на фактические отношения сторон, его ссылка на условия данного договора о сроке вывоза товара (п. 2.2.2) и правомерности его (истца) действий по пересчету цены на день фактического получения товара (п. 5.1) судом первой инстанции обоснованно признана неосновательной.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции также не обоснованы. Продукция принималась по количеству и качеству на основании  сопроводительных и платежных документов.

В товарных накладных и счетах-фактурах ответчика указано фактически принятое истцом количество товара. Расхождений по количеству отгруженного и поступившего  товара  истец не указывает.

Иск заявлен им в связи с недопоставкой оговоренного в счетах ответчика количества запасных частей.

Отсутствие договорных отношений в спорный период ответчик подтвердил своими письмами №1203 от 31.10.2006г., № 1212 от 07.11.2006г. (т.1 л.д. 122, 125).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены  правомерно  на основании  ст. 395 ГК РФ и п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Суд, проверив доводы истца в данной части иска, обосновано определил период пользования чужими денежными средствами с 11.06.2008г. по 12.09.2008г. и удовлетворил требования истца в размере 2544,39 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что все процессуальные действия со стороны истца совершены неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанные доводы проверены, им дана надлежащая оценка.

В силу ч.4 ст.61 АПК РФ полномочия представителей (кроме руководителя организации, законных представителей и адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным Законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку нормы АПК РФ непосредственно не регламентируют порядок удостоверения в доверенности подписи лиц участвующих в деле, которые не являются организациями (т.е. физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в силу ч. 3 ст. 13 ГК РФ подлежат  применению нормы  права, регулирующие сходные правоотношения.

Доверенность, выданная Замиловым Ш.Г, удостоверена нотариусом.

Кроме того, из материалов дела видно, что Замилов Ш.Г. неоднократно в переписке с ответчиком сообщал о том, что будет обращаться в суд с требованием о возврате уплаченной суммы, если ответчик не восполнит поставку по счетам (л.д. 35, 36, 102).

Доводы ответчика о том, что доверенность представителя выдана на право представления его интересов в суде общей юрисдикции не подтверждаются текстом доверенности (л.д.5, 105).

Заявление ответчика об оставлении дела без движения в связи с не предоставлением договора № 80з/ч от 21.03.2006г. не соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Иных случаев  оставления дела без движения законодательство не предусматривает.

Кроме того, истец не ссылался в иске на договор № 80 з/ч от 21.10.2006г., следовательно, у него не было обязанности представлять этот договор, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы на подтверждение наличия договора между сторонами определением по делу № А55-2471/2008 от 25 апреля 2008 года арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку из определения не видно, какой конкретно договор являлся предметом спора (т.2 л.д.12). 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доводов, опровергающих решение суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу №А55-14227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лада спецоборудование» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К.  Туркин