Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А55-9956/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2015 г.                                                         Дело № А55-9956/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - Прокофьев М.Ю. доверенность от 24.12.2014 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 года по делу № А55-9956/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным Предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 10.04.2015 года № 10/150157 (л.д. 5-11).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 года признано недействительным Предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 10.04.2015 года № 10/150157.

С Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 05.08.2015 г. № 12-05/14030, в которой просит освободить Управление Роспотребнадзора по Самарской области от уплаты расходов АО «Объединенная страховая компания» по уплате государственной пошлины.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение по делу № А55-9956/2015 содержит нарушение норм процессуального права.

Согласно указанному выше решению с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что противоречит пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в отзыве от 18.09.2015 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заслушав объяснения участника процесса, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких условиях арбитражный суд правомерно отнёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на Управление.

Довод подателя жалобы о том, что Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган освобождён от уплаты государственной пошлины, учтён быть не может, так как относится к другим правоотношениям.

В силу главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом обратившимся в суд, и государством.

В данном случае на Управление возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов лицу, в чью пользу принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку акт принят не в пользу государственного органа - Управления, расходы Акционерного общества «Объединенная страховая компания» по уплате государственной пошлины 3 000 руб. подлежат возмещению Управлением в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 года по делу № А55-9956/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов