Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А55-8631/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                           Дело № А55-8631/2015    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу                   № А55-8631/2015 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг»,  Саратовская область,  г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Поволжье»,  г. Самара,

о взыскании 1 000 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Поволжье» (далее - ответчик), о взыскании      1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Поволжье» (ИНН: 6454082904) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ИНН 6451416940) денежные в размере 1000000  (один миллион)  рублей 00 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на непредставление ответчиком документов, подтверждающих  исполнение обязательства по поставке стройматериалов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что конкурсному управляющему Байменовой С.В., назначенному определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014, стало известно о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. за стройматериалы по счету № 46 от 14.05.2012.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика, установлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена выписка по операциям на счете истца от 15.01.2015 за период с 01.01.2012 по 14.01.2015, отражающая проведение платежа по платежному поручению № 13 от 23.05.2012 (л.д.11), иные надлежащим образом оформленные документы не представлены.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что указанная выписка не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что в платежном поручении в назначении платежа указано за стройматериалы по счету на оплату № 46 от 14.05.2012, что, как верно указал суд, подтверждает наличие между сторонами отношений, связанных с поставкой товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для установления факта нарушения обязательств поставки стройматериалов, и как следствие, взыскания авансированных денежных средств, истец должен был, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить договор поставки строительных материалов, переписку сторон либо иные первичные документы.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец  не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу                   № А55-8631/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу                   № А55-8631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова