Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А55-18778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2009 г.                                                                                 Дело № А55-18778/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –Шатилова В.В., доверенность от27.03.2009 г.,

от налогового органа – Романова Л.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 г. по делу № А55-18778/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Аликор Трейд», г. Самара,

к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, с. Красноармейское,

о признании недействительным решения № 2 от 10.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аликор Трейд» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области (далее налоговый орган)  от 10.11.2008 года № 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 г. по делу № А55-18778/2008 заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 10.11.2008 года № 2 о принятии обеспечительных мер признано недействительным полностью как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение № 13-20/1-61/01-43/38950 от 13.09.2007 года о привлечении заявителя  к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 34 723 045 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимки по налогам в общей сумме 173 615 230 руб., а также начислены пени по налогам в общей сумме 31 381 249 руб.

10.11.2008 года на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом  в соответствии с п. 10 ст.101 НК РФ вынесено оспариваемое решение № 2 о применении обеспечительных мер в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа заявителем иного имущества - запасов на общую сумму 346 156 000 руб., в т.ч. сырья и материалов на сумму 224 681 000 руб., животных на выращивание и откорме на сумму 44 053 000 руб., товаров для перепродажи на сумму 77 422 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ и принятые обеспечительные меры должны быть соразмерными начисленной сумме налога, пеней и штрафов.

При принятии оспариваемого решения № 2 от 10.11.2008 года налоговым органом не соблюден принцип соразмерности принятых обеспечительных мер при последовательном наложении запрета на отчуждение имущества.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2008 года у заявителя числится основных средств на сумму 66 872 000 руб., объектов незавершенного строительства на общую сумму 1 172 634 000 руб.

На данное имущество, а также транспортные средства в количестве 46 единиц без указания их общей стоимости, имеется прямое указание в оспариваемом решении № 2 от 10.11.2008 года.

Более того, заявителем  в материалы дела представлено решение налогового органа   от 07.11.2008 года № 1, которым в отношении заявителя также приняты обеспечительные меры в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции, а также транспортные средства в количестве 46 единиц.

В соответствии с п. 1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет иного понятия объектов незавершенного строительства, подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

Таким образом, у заявителя  по данным бухгалтерского баланса имеются объекты незавершенного строительства (недвижимое имущество) на общую сумму 1 172 634 000 руб., что значительно превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 239 719 524 руб.

С учетом изложенного, наложение запрета на отчуждение иного имущества в размере 346 156 000 руб. противоречит положениям п.10 ст.101 НК РФ, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется лишь в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов.

При этом недвижимое имущество является первой группой имущества на которую налагается запрет на отчуждение (передачу в залог) в качестве обеспечительной меры.

С учетом изложенного, налоговым органом нарушена процедура принятия обеспечительной меры в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, предусмотренная п.10 ст.101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа от 10.11.2008 года № 2 о последовательном наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа иного имущества на общую сумму 346 156 000 руб. не соответствует вышеназванным нормам НК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 г. по делу         № А55-18778/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова                                                                                                                              

                                                                                                                         С.Т. Холодная