Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А49-7170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля  2009 года.                                                                          Дело № А49-7170/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Мегаполис Строй», г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Новатор», г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Строй», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года (судья Никишова Т.Ф.), принятое по делу №А49-7170/2008

по иску ООО «Новатор», г.Пенза,

к ООО «Мегаполис Строй», г.Пенза,

о взыскании 1 731 183 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Мегаполис Строй» о взыскании 1 690 113 руб., в том числе:        1 160 310 руб. - основной долг по договору поставки № МГП-0707/56 от 13 июля 2007г., 529 803 руб. - пени по договору.

Решением Арбитражного ссуда Пензенской области от 27 января 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мегаполис Строй», г.Пенза, в пользу ООО «Новатор», г.Пенза, взыскано 1 460 310 руб., в том числе: 1 160 310 руб. – основной долг, 300 000 руб. – пени, а также расходы по госпошлине в сумме 19 678 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решение суда первой инстанции, ООО «Мегаполис Строй», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 300 000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что  13.07.2007года между ООО «Новигатор» (Поставщик) и ООО «Мегаполис Строй» (покупатель) заключен договор поставки МГЛ -0707\56, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, а Покупатель - принимать и плачивать поставляемый товар на условиях договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 160 310 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара  осуществляется с отсрочкой в пять дней  с момента поставки всей партии товара, которая согласовывается сторонами в письменном соглашении.

До настоящего времени сумма поставки ответчиком не оплачена.

Руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворена сумма задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить Поставщику штраф за задержку исполнения условий пункта 2.2. договора в виде неустойки (пени) от суммы просроченного платежа из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

При взыскании пени за просрочку исполнения обязательства судом первой инстанции учтено ходатайство ответчика о снижении размера пени в виду несоразмерности ответственности по договору из-за высокого размера пени и предпринимаемых со стороны ответчика мер для погашения задолженности путем передачи квартиры и стройматериалов, уменьшена сумму неустойки до 300.000рублей в соответствии с требованием статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Считает, что пени несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, у истца не усматривается каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, в силу  требований части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие договора о применении пени за нарушение условий договора, предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая правовую природу пеней, размер задолженности, период просрочки оплаты, учитывая предпринимаемые меры со стороны ответчика по  погашению задолженности, судом обоснованно применены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сформировавшейся при осуществлении правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, для установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь изложенным, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 27 января 2009 года по делу А49-7170\2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий:                                                                            О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                                          Н.А.Селиверстова

Е.Я. Липкинд