Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А72-7680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2009 года                                                                               Дело №А72-7680/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» – Белоусова Д.В. (доверенность от 28 января 2008 года № 394/01-23),

представитель Главного управления МЧС России по Ульяновской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 года по делу №А72-7680/2008 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара», г.Самара,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными действий, недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действия Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее – МЧС России) по осуществлению 22.10.2008г. государственного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Репина, д.2, без соответствующего распоряжения, а также признать недействительным предписание от 22.10.2008г. №179 (т.1 л.д.2-5, 47,65).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2009г. по делу №А72-7680/2008 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.183-184).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-6).

МЧС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя МЧС России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008г. государственным инспектором МЧС России на основании распоряжения от 13.10.2008г. №251 (л.д.35) проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением Обществом предписания от 30.06.2008г. №179 (л.д.33-34) на объекте, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Репина, 2.

Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2008г. №251 (л.д.36-39).

Согласно данному акту нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 30.06.2008г. №179 устранены, однако, имеются вновь выявленные нарушения, а именно: пути эвакуации на 1 и 2 этажах отделаны горючим материалом: полы застелены линолеумом, ламинатом с более высокими пожарно-техническими характеристиками (В3-легковоспламеняемый материал); провода установки оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проложены открыто; ширина 2-го эвакуационного выхода с 1-го составляет менее 0,8 м., по факту – 0,67 м.; двери (шириной 0,8) административных и вспомогательных помещений, открываются в общий коридор, уменьшая ширину коридора до 0,5 м.; в местах соединения электропроводов осветительной электросети, за подвесным потолком отсутствуют распределительные коробки; за подвесным потолком не оборудована автоматическая пожарная сигнализация; высота ограждений лестничных маршей составляет менее 0,9 м.; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода установлены на высоте более 1.35 м. над полом помещений; на обводной линии внутреннего водопровода не установлена задвижка с электропроводом, автоматически открываемая от кнопок, установленных у пожарных кранов; пожарные краны не подвергаются техническому осмотру с проверкой на работоспособность, посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601-68 с определением фактического расхода воды; пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода не присоединены к пожарному крану и стволу; смонтированная система кондиционирования в помещениях, не оборудована блокировкой отключения при срабатывании автоматической пожарной сигнализации; в помещении пожарного поста не оборудовано аварийное освещение; в помещении пожарного поста не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики; не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному автоматической пожарной сигнализации и установки оповещения людей при пожаре; под лестничными маршами на 1-этаже проводится хранение горючих материалов: строительный мусор, картонные коробки; расстояние от стены здания пристроенной котельной до ближайших окон, от покрытия котельной до ближайшего окна менее 8 м. по горизонтали, высота ограждения наружной металлической лестницы составляет менее 1,2 м., что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 (пп.6. 25, 6.26, 6.16, 6.26, 7.29, 6.29), ППБ 01-03 (п.п.3, 40, 51, 57, 89, 96, 97), НПБ 110-03, СНиП 31-05-2003 (п.7.3), НПБ 88-2001 (п.12.55), СНиП 2.0401-85 (п.п.1.1.7, 6.13), ГОСТ 12.4-009-83, СНиП 41-01-2003 (п.12.4), СНиП 2.04.05-91 (п.9.3), СП 41-104-2003 (п.3.5), СНиП 11-35-76 (п.1.8).

По результатам проверки 22.10.2008г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (л.д.40-42) и выдано предписание №179 (л.д.50-52).

Общество не согласилось с результатами проведенной проверки и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ (далее – Закон №68-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона №69-ФЗ предприятия и учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п.10 Правил пожарной безопасности (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае госинспектором МЧС России по пожарному надзору на основании распоряжения от 13.10.2008г. №251 проведена внеплановая проверка выполнения Обществом предписания от 30.06.2008г. №179 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, нарушения, указанные в предписании от 30.06.2008г. №179 Обществом были выполнены. Однако по результатам проверки госинспектор МЧС России выдал Обществу предписание от 22.10.2008г. №179 для устранения вновь выявленных нарушений (пункты 1-19).

Суд первой инстанции правильно указал, что действия госинспектора МЧС России по проведению проверки (в ходе которой были выявлены новые нарушения) и по выдаче предписания от 22.10.2008г. №179 не противоречат ч. 2 п. 46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007г. №517 (приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 31.10.2007г. №10424).

Согласно ч. 2 п. 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внеплановой проверки нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдается предписание по устранению нарушений.

В соответствии с указанными положениями по результатам проверки от 22.10.2008г. в связи с вновь выявленными нарушениями в отношении ООО «Газпром трансгаз Самара» сотрудником МЧС России составлен протокол об административном правонарушении и выдано оспариваемое Обществом предписание.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменялись нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16, 17,18 акта проверки от 22.10.2008г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2008г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. При этом суд в мотивировочной части постановления указал на правомерность действий государственного пожарного инспектора по проведению внеплановой проверки, законности выдачи предписания и составления протокола об административном правонарушении (л.д.138-141).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решении суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку постановление от 10.11.2008г. вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в силу ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Учитывая, что Общество нарушения, указанные в пунктах 8, 19 предписания (не включенные в протокол об административном правонарушении) фактически не оспаривает, что следует из дополнительных пояснений Общества (л.д.67-69) и пояснений представителя Общества в судебном заседании, суд первой инстанции проверил законность предписания лишь по основаниям, заявленным Обществом; правомерность действий госинспектора МЧС России по проведению внеплановой проверки и выдаче предписания подтверждена вышеназванным судебным актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что частичное устранение Обществом нарушений (пункты 4, 13) не является основанием для признания предписания недействительным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконности некоторых пунктов оспариваемого предписания, при этом, не представил надлежащих доказательств своим объяснениям (сертификат соответствия огнестойкости линолеума).

Кроме того, частичное несогласие Общества с некоторыми пунктами оспариваемого предписания не является основанием для признания недействительным его в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 года по делу №А72-7680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Е.И.Захарова

                                                                                                                             Е.Г.Филиппова