Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А65-22604/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения «14» октября 2015 г. Дело № А65-22604/2014 г. Самара Резолютивная часть объявлена 13 октября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ+», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22604/2014 (судья Шакурова К.Н.) по иску ООО «ЗЕМСТРОЙ+», к ОАО «ВАМИН Татарстан», ОАО «Чистопольский элеватор», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммандитное товарищество «ВАМИН Татарстан и компания», о взыскании 141 449 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности солидарно, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 по делу № А65-22604/2014 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Земстрой+» удовлетворены. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ОАО «Вамин Татарстан» и ОАО «Чистопольский элеватор» в пользу ООО «ЗЕМСТРОЙ» 141 449,26 рублей. ООО «ЗЕМСТРОЙ+» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание представительских услуг в размере 60 000 рублей в солидарном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Вамин Татарстан», открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ» взыскано 8 000 рублей судебных издержек в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22604/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлено - договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 25.08.2014, заключенный с ООО «Агенство «ЮрСервис» на подготовку искового заявления, договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 23.11.2014, заключенный с ООО «Агенство «ЮрСервис», на подготовку апелляционной жалобы на решение от 21.11.2014 по делу А65-22604/2014, акты приема-передачи оказанных услуг № 56 от 23.11.2014 на сумму 30 000 рублей, № 62 от 18.02.2015 от 17.02.2015 на сумму 30 000 рублей, копии платежных поручений № 10 от 20.07.2015 и № 11 от 20.07.2015 на общую сумму 60 000 рублей. Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью. В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07). Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Ответчик, представив в суд первой инстанции отзыв на заявление о возмещение судебных расходов, сослался на несоответствие суммы принципам разумности и соразмерности, представив в материалы дела распечатки с сайтов в сети «Интернет» о ценах на юридические услуги в г. Казани. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 8 000 руб. в солидарном порядке в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной. Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дела рассмотрено в первой инстанции в порядке упрощенного производства, что не предусматривает участие лиц в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, заседание также проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, кроме того, приложенные к заявлению о взысканию судебных расходов копии прайс-листов на юридические услуги суд оценивает критически, в соответствии с официальном сайтом ООО «Агенство «ЮрСервис» в сети «Интернет», согласно которому расходы в размере 8 000 руб. признаются обоснованными и разумными. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Н.А. Селиверстова Судьи О.Н. Радушева Г.М. Садило Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А55-15575/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|