Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А55-2733/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2009 года                                                                Дело № А55-2733/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от заявителя – Лапушкина М.В., лично, паспорт; Шатров А.В., доверенность от 31.03.2009г.,

от истца – Семина Г.В., доверенность от 24.06.2008г.,

от первого ответчика – Никитин А.М., доверенность от 31.12.2008г.,

от второго ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапушкиной Марины Владимировны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года по делу №А55-2733/2008 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны, г. Самара, к   обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Строй», г. Самара, к  закрытому акционерному обществу «СВ-Квадро», г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусева Наталья Геннадьевна, г. Самара,  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Строй», г. Самара, (далее – первый ответчик), к закрытому акционерному обществу «СВ-Квадро», г. Самара, (далее – второй ответчик), с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 49,2 кв.м. и тамбур площадью 5,2 кв.м., расположенных  в цокольном этаже (литера В) жилого дома по ул. Рабочая, д. 85,  в Железнодорожном районе г. Самара.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 218, 219 ГК РФ и мотивированы заключением между истцом и первым ответчиком 08.02.2008г. договора № 235В  инвестирования долевого строительства спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Гусевой Натальей Геннадьевной, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 231, кв. 22, ИНН 631914146458, ОГРН 305631930600014, признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 49,2 кв.м. и тамбур площадью 5,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже, литера В жилого дома по ул. Рабочая, д. 85 в г. Самара, Железнодорожный район.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года указанное решение разъяснено. За индивидуальным предпринимателем Гусевой Натальей Геннадьевной, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 231, кв. 22, ИНН 631914146458, ОГРН 305631930600014, признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 49,2 кв.м., состоящее из помещений №№ 10, 11, 12, 13, 14,  и тамбур площадью 5,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже, литера В жилого дома по ул. Рабочая, д. 85 в г. Самара, Железнодорожный район (л.д. 85).

Лицом, не участвующим в деле, индивидуальным предпринимателем Лапушкиной М.В., г. Самара, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно.

Заявитель считает, что не привлечение ее к участию в деле нарушает ее права и законные интересы, поскольку она приобрела нежилое помещение: цокольный этаж, секция В, проектной площадью 312, 37 кв. м  по договору инвестирования долевого строительства № 047 от 01.09.2003г. Помещения приобретались для размещения кафе и офиса. По условиям договора площадь помещений подлежала уточнению по завершению строительства. Помещения были переданы заявителю по акту приема-передачи от 01.10.2005г.

На момент заключения 08.02.2008г. договора инвестирования между Гусевой Н.Г. и ООО «Вираж-Строй», в Железнодорожном районном суде г. Самары рассматривалось дело по иску заявителя о признании права собственности на помещения цокольного этажа, объединенное с делом по иску Ракова А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение цокольного этажа секции В площадью 49, 12 кв. м и тамбур площадью 5, 2 кв. м  по тому же адресу, т.е. на помещения, на которые претендовала Гусева Н.Г.

При рассмотрении настоящего дела ответчик – ООО «Вираж-строй» не сообщил об имеющемся в суде общей юрисдикции деле и о принятых обеспечительных мерах (аресте нежилого помещения).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Истец указал, что согласно проектно-сметной документации площадь цокольного этажа секции В составила 439, 45 кв. м. Доля Лапушкиной М.В. из всей площади цокольного этажа составляет только 312, 37 кв. м, и 127, 08 кв. м площади цокольного этажа заявителю не продавались.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Первый ответчик указал, что в соответствии с договором № 047В  от 01.09.2003г. Лапушкина М.В. получила право долевого инвестирования в строительстве  цокольного этажа общей (проектной) площадью 312, 37 кв. м.  В соответствии с рабочим проектом эта площадь являлась площадью всего цокольного этажа. По мнению первого ответчика, договор долевого строительства № 235В от  08.02. 2008г. не может считаться законным, т.к. ООО «Вираж-строй» распорядилось чужим имуществом, переданным ранее Лапушкиной М.В.

Второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель первого ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда подлежит отмене. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заявителя жалобы и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела 04.07.2001г. между вторым ответчиком (заказчиком) и первым ответчиком (дольщиком) заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве  жилого дома по ул. Буянова угол ул. Рабочей в Железнодорожном районе г. Самары (л.д. 20-23).

По условиям договора от 04.07.2001г. заказчик обязался получить разрешение на строительство, заключить соответствующий договор аренды земельного участка, осуществлять технический надзор за проектированием и строительством, осуществить ввод в эксплуатацию объекта, передать дольщику объект.

Дольщик в свою очередь обязался заключить договор с генеральным подрядчиком, осуществить получение технических условий, согласовать проектную документацию с соответствующими службами, назначить рабочую приемочную комиссию  и произвести приемку от генерального подрядчика законченного строительством объекта.

Разделом третьим договора определены права сторон на доли в общей площади возведенного объекта, заказчика в размере 8%, дольщика - 92%.

Пунктом 2.2.11 договора от 04.07.2001г. предусмотрено право первого ответчика  распоряжаться своей долей, в том числе передавать ее полностью или частично третьим лицам.

Распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Самары от 14.11.2005 № 742 жилому дому по ул. Буянова/Рабочей, построенному ЗАО «СВ-Квадро»,  присвоен почтовый адрес: г. Самара, ул. Рабочая, 85 (л.д. 43).

08.02.2008г. между первым ответчиком (инвестором) и индивидуальным предпринимателем Гусевой Натальей Геннадьевной (дольщиком) заключен договор № 235В  инвестирования долевого строительства (л.д. 8).

В соответствии с договором № 235В первый ответчик передал истцу  право инвестирования доли соответствующей нежилому помещению общей (проектной) площадью 49,2 кв.м, тамбур - 5,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже секции «В» вновь выстроенного жилого дома в г. Самаре , Железнодорожный район, ул. Рабочая,  д. 85.

Стоимость доли определена в 4 074 000 руб. в протоколе согласования цены от 08.02.2008 г. (л.д.9).

По акту приема-передачи от 11.02.2008г. первый ответчик передал истцу  для проведения отделочного ремонта нежилое помещение на цокольном этаже в сек. В (л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 131, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.  6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец  своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по инвестированию строительства нежилого помещения. Строительство дома осуществлялось в соответствии с разрешительной документацией. Наличие объекта в определенных границах и размерах подтверждено техническим паспортом, составленным филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации». Фактическая дата окончания строительства подтверждается актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии от 16.02.2005г., 16.06.2005г., 25.12.2006г. Однако приемка здания государственной комиссией и сдача его в эксплуатацию задерживаются на неопределенный срок по причинам, не зависящим от истца.

Из приложенных к апелляционной жалобе материалов следует, что 01.09.2003г. между первым ответчиком (инвестором) и гражданкой Лапушкиной Мариной Владимировной (дольщиком) заключен договор инвестирования № 047В долевого строительства (л.д. 100-101).

По условиям договора № 047В первый ответчик передал дольщику  право инвестирования доли, которая соответствует нежилому помещению, расположенному в строящемся жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Рабочая/Буянова (строительный адрес). Характеристика нежилого помещения: секция «В», этаж цокольный, общая площадь (проектная) 312, 37 кв. м. Согласно договору окончательные размеры помещения будут определяться по данным БТИ г. Самары.

Строительный план цокольного этажа указан в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора  № 047В (л.д. 103).

По акту приема-передачи от 01.10.2005г. первый ответчик передал Лапушкиной М.В. помещения на цокольном этаже в сек. В  для проведения отделочного ремонта (л.д. 104).

По данным технической инвентаризации Самарского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» от 10.02.2007г. цокольный этаж литер В  дома № 85 по ул. Рабочей Железнодорожного района г. Самары состоит из нескольких нежилых помещений, вспомогательных и др. (л.д. 115-117).

Из актов приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2008г. и от 01.10.2005г. невозможно определить, какие помещения были фактически переданы истцу, а также заявителю жалобы.

Таким образом, признавая за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, суд принял судебный акт, затрагивающий права и интересы заявителя жалобы, заключившего договор инвестирования № 047В долевого строительства -   нежилого помещение цокольного этажа секции «В» жилого дома по вышеуказанному адресу. Поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 5 статьи 270 Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ст. 51 Кодекса арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лапушкину Марину Владимировну, г. Самара, ул. Садовая, д. 111 б, кв.6., и назначить в соответствии со ст. 136 Кодекса дело к слушанию в предварительном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 апреля 2009 года в 10 час. 00 мин.

Руководствуясь статьями 136, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года по делу №А55-2733/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лапушкину Марину Владимировну, г. Самара, ул. Садовая, д. 111 б, кв.6.

Назначить дело №А55-2733/2008 к слушанию в предварительном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 апреля 2009 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», зал № 3, этаж № 2, тел. [phone].

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина