Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А65-10375/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2015 года                                                                               Дело №А65-10375/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу №А65-10375/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Исполнительно комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нуриева Р.Р., г.Казань, Федотова С.Е., г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ИНН 1655108896, ОГРН 1061655054075), г.Казань,

об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие Хамидуллин Р.К. - представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (доверенность от 06.03.2015 №1740/ИК) и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (доверенность от 22.06.2015 №15/15-04-8276),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО «Эридан», Нуриев Р.Р., Федотов С.Е. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком) и муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 13.03.2015 по делу №06-1/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Нуриев Р.Р., Федотов С.Е., общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу №А65-10375/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Исполком и Управление просили отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, указанное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Исполкома и Управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя Исполкома и Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании обращения Федотова С.Е. по поводу неправомерных действий органов местного самоуправления, выразившихся в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дорожная, д. 54, Татарстанское УФАС России приняло решение от 13.03.2015 по делу №06-1/2015, которым признало Исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного отказа при предоставлении земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения). В пункте 2 резолютивной части решения указано на передачу материалов дела должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 3 резолютивной части решения основания для принятия в отношении Исполкома иных мер по пресечению нарушений антимонопольного законодательства отсутствуют.

При принятии указанного решения Татарстанское УФАС России установило, что 27.06.2012 Федотов С.Е. обратился в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:250542:0004 и зданию магазина по ул. Дорожная, д. 54 в жилом массиве Нагорный г. Казани, для благоустройства.

Исполком направил Федотову С.Е. письмо от 09.07.2012 №31р-22-7643 с отказом в предоставлении указанного земельного участка ввиду того, что он может быть предоставлен на том же праве, что и основной земельный участок. При этом Исполком пояснил, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок располагается в зоне обслуживания населения (Д2), выделенной для размещения объектов с коммерческой и деловой функцией, индивидуальные дома не являются разрешенным видом использования в зоне Д2, а принадлежащий Федотову С.Е. основной земельный участок с кадастровым номером 16:50:250542:0004 находится в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки (Ж2).

16.07.2013 Федотов С.Е. обратился в Исполком с заявлением о предоставлении указанного смежного земельного участка для строительства бани.

Письмом от 13.08.2013 №16-22-11020 Исполком отказал Федотову С.Е. в предоставлении земельного участка со ссылкой на его нахождение в зоне Ж2 индивидуальной жилой застройки, после чего Федотов С.Е. обратился в Исполком с заявлением о формировании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Письмом от 09.10.2013 №15-22-13491 Исполком отказал Федотову С.Е. в предоставлении земельного участка, указав, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Д2 обслуживания населения, а согласно Градостроительному уставу г. Казани индивидуальное жилищное строительство не входит в перечень видов разрешенного использования в вышеуказанной зоне.

11.04.2014 Федотов С.Е. обратился в Исполком с заявлением о формировании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от 30.07.2014 №15-22-10087 Исполком отказал Федотову С.Е. в предоставлении земельного участка на том основании, что согласно схеме расположения на кадастровом плане территории от 05.06.2014 №1249/с испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования (озеленение).

Постановлением Исполкома от 06.08.2013 №7183 земельный участок с кадастровым номером 16:50:250542:3 площадью 2060 кв.м, занимаемый нежилыми зданиями (производственным цехом и складом), принадлежащими ООО «Эридан» и Нуриеву Р.Р. на праве собственности, предоставлен этим лицам в общую долевую собственность.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:250542:3 размежеван собственниками - ООО «Эридан» и Нуриевым Р.Р. – на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:250542:23 площадью 698 кв.м, 16:50:250542:25 площадью 431 кв.м, 16:50:250542:26 площадью 201 кв.м, 16:50:250542:27 площадью 730 кв.м. В результате этого размежевания земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:250542:0004 и зданию магазина по ул. Дорожная, д. 54, получил кадастровый номер 16:50:250542:26.

Поскольку земельный участок, испрашиваемый Федотовым С.Е., расположен в границах земельного участка, предоставленного ООО «Эридан» и Нуриеву Р.Р., у Исполкома не имелось оснований для предоставления указанного земельного участка Федотову С.Е.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные Татарстанским УФАС России, лица, участвующие в деле, не опровергают.

Как указано Татарстанским УФАС России в оспариваемом решении, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2012 года Исполком неоднократно вводил Федотова С.Е. в заблуждение относительно расположения испрашиваемого земельного участка и не сообщал ему в своих ответах о невозможности предоставления этого земельного участка ввиду его предоставления другим лицам в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Исключительно на этом основании Татарстанское УФАС России признало Исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом Татарстанского УФАС России.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для признания актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, подтверждающие реальные либо возможные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, путем создания отдельным лицам незаконных преимуществ и (или) дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявить причинную связь между актами, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, и указанными последствиями.

Кроме того, при квалификации актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен указать конкретные нормы антимонопольного законодательства, нарушенные этими органами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания Татарстанское УФАС России при рассмотрении настоящего дела не доказало, что допущенные Исполком нарушения действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Само по себе предоставление Федотову С.Е. недостоверной информации относительно земельного участка, который не мог быть ему предоставлен, не свидетельствует о нарушении Исполкомом именно антимонопольного законодательства.

Вопрос о правомерности предоставления ООО «Эридан» и Нуриеву Р.Р. земельного участка и его размежевания, а также вопрос о соблюдении при этом требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) об эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не относятся к предмету спора по настоящему делу и, соответственно, не подлежат судебному исследованию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федотов С.Е. испрашивал земельный участок не для осуществления на нем профессиональной деятельности, приносящей доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, в связи с чем он не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите конкуренции (пункты 5, 7 статьи 4 этого закона).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании решения Татарстанского УФАС России от 13.03.2015 по делу № 06-1/2015 недействительным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу №А65-10375/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13 марта 2015 года по делу № 06-1/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин