Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А65-23706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2015 г.                                                                           Дело №А65-23706/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года о взыскании расходов на представителя, принятое по делу №А65-23706/2014, судья Горинов А.С.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), город Казань,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 1027700162676, ИНН 7719061340), город Москва,

о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества 1 487 564 руб. 94 коп.

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании долга 1 487 564 руб. 94 коп., пени 304 494 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 г. иск удовлетворен частично.

С ФГУП ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение 68 388 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан были оставлены без удовлетворения.

09.06.2015 г. ФГУП ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что оплатил расходы на оплату услуг представителя платежными поручениями от 20.01.2015 г. и от 21.05.2015 г. соответственно в размере 50 000 руб. (в суде первой инстанции) и 30 000 руб. (в суде апелляционной инстанции).

В отзыве на заявление Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявленными требованиями не согласилось, указало на неразумность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, представил доказательства стоимости юридических услуг в г. Казани, оказываемых юридической компанией «Правис», юридическим центром «Куб»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года заявление удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФГУП ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение затрат по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение Высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением от 12.12.2014 г. ФГУП ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» поручило адвокату Белавиной Ю.В. оказание юридической помощи: правовой экспертизы документов, мониторинг дела, составление и подача отзыва на исковое заявление, иных документов процессуального характера, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по арбитражному делу по спору с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Пунктом 3.1 соглашения установлен размер оплаты труда адвоката 50 000 руб.

Платежным поручением от 20.01.2015 г. №846903 ФГУП ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» перечислило в адрес Адвокатской консультации №10 МРКА оплату юридических услуг 50 000 руб.

В соответствии с Соглашением от 21.04.2015 г. ФГУП ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» поручило адвокату Белавиной Ю.В. оказание юридической помощи: правовой экспертизы документов, мониторинг дела, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу №А65-23706/2014, иных документов процессуального характера, представительство интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу по спору с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в порядке видеоконференцсвязи. Пунктом 3.1 соглашения установлен размер оплаты труда адвоката 30 000 руб.

Платежным поручением от 21.05.2015 г. №618622 ФГУП ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» перечислило в адрес Адвокатской консультации №10 МРКА оплату юридических услуг 30 000 руб.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности понесенных расходов следует принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства понесенных ответчиком судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежное поручение от 21.05.2015 г. №618622 на сумму 30 000 руб., поскольку основанием указанного платежа соглашение от 21.04.2015 г. не указано, а указанное соглашение от 28.03.2015 г. отношения к рассматриваемому делу не имеет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заявителем апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции в жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования ответчика о компенсации расходов на представителя в части расходов на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Требования ответчика о компенсации расходов на представителя в части расходов на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции были заявлены в размере 45 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований истца), а удовлетворены судом в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает уменьшение размера подлежащих взысканию расходов, приводит сведения о взыскании судебных расходов по различным делам в ином размере.  

Между тем, разумность понесенных стороной судебных расходов определяется судом на основании представленных сторонами доказательств, указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы проигнорировано.

Произвольного уменьшения суммы подлежащих взысканию  расходов в рамках рассматриваемого дела, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не допущено.

Согласно представленным истцом в дело доказательствам размер расходов на представительство в арбитражном суде первой инстанции колеблется от 5000 до 20000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел в суде первой инстанции по делу было проведено 2 предварительных судебных заседания (представитель ответчика в них участия не принимал) и 2 основных судебных заседания (с участием представителя ответчика), сведений о подготовке и направлении ответчиком отзыва на иск в картотеке арбитражных дел и в судебном акте не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера подлежащих компенсации судебных расходов не могут быть признаны достоверными.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года, принятое по делу №А65-23706/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко