Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А65-16731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 декабря 2015 года                                                                   Дело № А65-16731/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  17 - 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу  №А65-16731/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой", (ОГРН 1111651001330, ИНН 1651063179), г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", (ОГРН 1121690009638, ИНН 1655238091), г. Казань, о  взыскании  281 787 руб. 22 коп.  задолженности  и процентов  по день принятия судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании  281 787 руб. 22 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.03.2015 по день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу  №А65-16731/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 046  руб. 76 коп. задолженности,  2 288  руб. 01 коп. процентов.  В остальной  части  иска  отказано.     С ответчика взыскано 1 849 руб. 40 коп. госпошлины  в доход федерального бюджета.     С истца взыскано 6 786 руб. 70 коп. госпошлины  в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность заявленных требований.

17.11.2015 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 243 745 руб. 67 коп. задолженности и 9 607 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 17.11.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 24.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор  субподряда (присоединения)  №76/14 от 17.03.2014 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объектах строительства комплекса нефтеперерабатывающих заводов Республики Татарстан в г. Нижнекамске (л.д. 9-16).

 В пункте 2.1. договора субподряда указаны сроки выполнения работ – начало с момента подписания договора, окончание – 30.04.2014.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ; стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.31. договора субподрядчик обязался оплатить оказанные генподрядчиком услуги по обеспечению электроэнергией, и другие услуги в течение 10 дней с момента предъявления документов к оплате.

В пунктах 8.1. и 8.2. договора субподряда стороны согласовали, что обеспечение работ по настоящему договору материалами и оборудованием осуществляется генподрядчиком в рамках Протокола разделения поставок, согласованного с ОАО «Татнефть»; обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляет генподрядчик либо субподрядчик по согласованию с генподрядчиком; материалы, относящиеся к ответственности генподрядчика, поставляются субподрядчику по договору поставки.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) также заключен договор поставки №77/14 от 17.03.2014 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, необходимые последнему для обеспечения строительно-монтажных работ, на объектах строительства комплекса НП и НХ заводов в г. Нижнекамске РТ, а покупатель обязуется принять их и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и стоимость материала указывается в счетах-фактурах, товарных накладных (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18).

В разделе 3.2. договора поставки предусмотрено, что прием-передача поставленного материала оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной.

Заключенный  сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а договор поставки –нормами параграфов 1, 3 главы 30 Кодекса, а также  общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, сделках, договорах.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал,  что в целях обеспечения строительства по договору поставки передал ответчику  товар - строительные материалы для выполнения  работ  на  сумму  946 529 руб. 77  коп., оказал услуги по обеспечению электроэнергией   на сумму 58 046 руб. 76 коп., однако, работы  в установленные объеме и сроки  ответчиком не были выполнены, оплата за поставленные материалы не произведена.

По расчету истца сумма  задолженности ответчика перед истцом по  договорам составила 1 004 576 руб. 63 коп.  (946 529 руб. 77  коп. (поставка строительных  материалов) + 58 046 руб. 76  коп. (услуги)).

Как указал истец, в счет погашения  задолженности ответчик выполнил работы на сумму 760 830 руб. 96  коп.

В этой связи истец просил взыскать долг  в сумме  243 745 руб. 57 коп. (1 004 576 руб. 63 коп. - 760 830 руб.   96  коп.) и гарантийное удержание в  сумме  38 041  руб. 55 коп. (5%  от 760 830  руб. 96 коп.), а всего 281 787 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  оказанных услуг в размере 58 046  руб. 76 коп., суд исходил из того, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг вытекает из условий договора подряда, подтверждено подписанными в двухстороннем порядке передаточными документами  и соответствуют положениям пункта 4.31 договора  субподряда.

В связи с просрочкой оплаты услуг на основании статьи 395 Кодекса суд также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288  руб. 01 коп., начисленными на сумму долга 58 046  руб. 76 коп. за период просрочки оплаты с 31.03.2015 по 22.09.2015 (день принятия судебного акта).

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что в соответствии с условиями  пункта 17.1 договора субподряда последний  действует с момента заключения  и действует до момента  исполнения  обязательств по нему.

Из универсальных передаточных актов, подписанных сторонами, следует, что материалы были переданы истцом и получены ответчиком по договору субподряда   на сумму 709 107 руб. 01 коп., и исходя из условий данного договора, являются давальческими и не включены в акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015.

В материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора субподряда либо соглашения сторон о его расторжении.

В договоре субподряда отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, и обязательства сторон, предусмотренные договором, в том числе положениями пункта 1 стать 713 Кодекса, сохраняются.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В разделе 3.2. договора поставки предусмотрено, что прием-передача поставленного материала оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной.

Между тем, товарные либо товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику товаров по договору поставки, в материалы дела не представлены.

Следовательно, правовые основания  для взыскания задолженности по договору поставки отсутствуют.

Доводы истца о том, что  он вправе взыскать 5% от стоимости не представленных банковских гарантий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный порядок оплаты  действует в отношении  подрядчика  (предоставление банковской гарантии в размере 5% от стоимости выполненного  объема  работ).

У ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство, поскольку  им принято обязательство по договору субподряда  по выполнению   работ  из материала  заказчика (истца).

При этом последствия непредставления   банковской гарантии указаны  в  пункте 3.8 договора, в соответствии с которым генподрядчик вправе при не предоставлении банковских гарантий при последующих расчетах оплаты за работы производить с уменьшением  оплачиваемой суммы  на стоимость не представленных    банковских гарантий, а не право требования их с подрядчика   в порядке  взыскания денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу  №А65-16731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева