Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А55-16838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2009 года                                                                               Дело № А 55-16838/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

Судей:  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.

c  участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью  «Доля-С», г. Тольятти, Самарская область, - конкурсный управляющий Попова Д.Ю. – лично, паспорт, и  представитель Никифорова Т.А. по доверенности б/н от 14.10.2008 г;

от  ответчика закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» филиал «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская область, – представители Захаров М.В. по доверенности № 1089 от 11.12.2008 г. и Киляков В.Г. по доверенности № 1088 от 11.12.2008 г., удостоверение № 519 от 16.07.2003г;

от участника общества с ограниченной ответственностью  «Доля-С»  Смолева Андрея Владимировича», г. Тольятти, Самарская область, – представитель Гройсман Н.В., по доверенности б/н от 28.01.2009г;

рассмотрев в открытом судебном заседании  02 апреля  2009 г. в зале № 7 апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Доля-С», г. Тольятти, Самарская область и участника общества с ограниченной ответственностью  «Доля-С», г. Тольятти, Самарская область,  Смолева Андрея Владимировича,

на решение  Арбитражного суда  Самарской  области  от  02 февраля  2009 г.

по делу № А 55-16838/2008 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Доля-С», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк» филиал «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская область,

о  признании  недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью  «Доля-С», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк» филиал «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская область, о признании  недействительным договора поручительства от  31 мая 2005г. N247 п.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  общество с ограниченной ответственностью  «Доля-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Смолев А.В. также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме этого,  Смолев А.В. указывает на несогласие с позицией суда первой инстанции в части отклонения его ходатайства о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью  «Доля-С» и   Смолева Андрея Владимировича доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным и просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» филиал «Тольяттинский» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда  Самарской  области  от 02 февраля  2009 г. по делу № А 55-16838/2008  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Самарской области, 31 мая 2005г. между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО "Доля-С" заключен договор поручительства N247 п  в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение Смолевым В.П. обязательств по  кредитному договору  №370 кл/5 от 26 мая 2005г..

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, поскольку его сумма превышает стоимость активов  общества, а также относится к сделкам с заинтересованностью, так как выгодоприобретателем по сделке является участник общества Смолев В.П., владеющий 40% доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано от имени ООО «Доля-С».

Согласно пункту 2 статьи 181, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием иска, ООО "Доля-С" должно было узнать в момент подписания договора поручительства от 31 мая 2005г., однако в суд истец обратился лишь 06 ноября 2008г.

Учитывая, что до вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Доля-С» о том, что  у общества отсутствовала реальная возможность  узнать о состоявшейся сделке ранее, чем оно узнало, являются необоснованными.

Указание Смолева А.В. на неправомерность судебного акта в связи с отклонением судом заявленного им ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может повлечь отмену судебного решения, так как это обстоятельство не препятствует предъявлению им самостоятельного иска.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета  подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Доля-С», г. Тольятти, Самарская область  и Смолева Андрея Владимировича в размере 1000 (одна тысяча) рублей с каждого, в связи с предоставлением заявителям отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Самарской области от  02 февраля  2009 г.  по делу № А 55-16838/2008 оставить без изменения,  апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Доля-С», г. Тольятти, Самарская область и участника общества с ограниченной ответственностью  «Доля-С», г. Тольятти, Самарская область,  Смолева Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Доля-С», г. Тольятти, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Смолева Андрея Владимировича, 29 октября 1979 года рождения, зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 44 кв. 32 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева