Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А65-22819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 декабря 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-22819/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года

___________________________________________________________________________________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, принятое по делу № А65-22819/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (ОГРН 306165003200030, ИНН 165044629004), гор. Набережные Челны

о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кадырова Л.Р. представитель по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Ответчика в пользу Истца 2 200 000 руб. долга, 14 116 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 402 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, начислены проценты на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2015 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств, представленных Истцом; оценки условий спорного договора с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» в доход федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2015 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражения, которыми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2013 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивает недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:5587 площадью 642,2 кв.м, расположенное на 1 этаже в парковочном комплексе с торгово-офисными помещениями, расположенное по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 19 000 000 руб. Указанная стоимость установлена соглашением сторон и является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель производит расчет в следующем порядке: путем зачета встречных требований к Продавцу на сумму 6 000 000 руб., путем зачета 10 800 000 руб., перечисленных Покупателем на расчетный счет Продавца по предварительному договору купли-продажи; оставшиеся 2 200 000 руб. в течение 5 дней после подписания Договора и сдачи документов в регистрацию.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора Продавец обязан своими силами и средствами не позднее 01 сентября 2013 года обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому Покупателю по Договору.

В соответствии с пунктом 4.3. в случае неисполнения Продавцом пункта 2.1.5. Договора Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан вернуть 2 200 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 апреля 2013 года имущество передано Истцу. Согласно штампу на оборотной стороне 03 июня 2013 года зарегистрировано  право собственности Истцом.

Во исполнение условий Договора согласно платежным поручениям № 5394 от 16 мая 2013 года, № 6951 от 19 июня 2013 года Истец перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб.

В связи с тем, что Ответчиком не выполнены условия 2.1.5. Договора, а именно не осуществлен монтаж и подключение газового оборудования, Истец направил Ответчику претензию № 278 от 31 июля 2014 года с требованием возврата 2 200 000 руб., а также уплаты процентов.

Ответчиком данные требования не исполнены, что послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.3. Договора следует признать недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий императивным требованиям законодательства об определении цены договора купли-продажи недвижимости.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что пункт 4.3 договора не является пунктом, изменяющим сумму договора. Кроме того, суд, по мнению заявителя, не верно применил в данном случае пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему делу возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорным Договором не предусмотрено изменение цены продаваемого имущества после заключения Договора, и цена имущества определена на момент его заключения договора (пункт 3.1. Договора).

При этом, исходя из пункта 2.1.5 Договора, сторонами не определена стоимость работ по монтажу и подключению газового отопления.

Принимая во внимание тот факт, что цена продаваемого имущества определена без учета дополнительных работ по монтажу и подключению газового отопления нежилого помещения, по существу пункт 4.3 предусматривает уменьшение (изменение) цены Договора в случае неисполнения пункта 2.1.5 Договора, что противоречит пункту 3.1 Договора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

По правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, законодательством установлен порядок изменения цены договора купли-продажи недвижимости в императивном порядке. Изменение цены договора купли-продажи недвижимости возможно путем составления соглашения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами с определением цены имущества.

Оценив условие спорного Договора о возможности изменения его цены, суд первой инстанции обоснованно определил, что стороны прямо установили запрет на ее изменение.

Следовательно, пункт 4.3. Договора противоречит условиям пункта 3.1. Договора, являющегося существенным, а также положениям статей 452, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что спорный пункт не изменяет цену договора, а является уменьшением покупной цены как последствие передачи продавцом товара, качество которого не соответствует установленному в договоре, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункт 4.3. Договора следует признать недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий императивным требованиям законодательства об определении цены договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, учитывая, что Истцом  обязательство по перечислению