Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А49-5420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2015 года                                                                                     Дело №А49-5420/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 по делу №А49-5420/2015 (судья Корниенко Д.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 7719790520, ОГРН 1117746773341), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - ООО «Проминжиниринг», общество) неустойки (пени) в сумме 165 747 руб. 45 коп., начисленной за период с 21.11.2014 по 30.01.2015.

Решением от 09.09.2015 по делу №А49-5420/2015 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования учреждения удовлетворил.

ООО «Проминжиниринг» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу учреждения неустойку в сумме 131 525 руб.

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Проминжиниринг» (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.09.2014 №2014.260806 на поставку технологического оборудования для оснащения участка электроэрозийной обработки на объект «Технопарк в сфере высоких технологий по ул.Центральная в г.Пензе».

В соответствии с п.1.2 контракта исполнитель обязался поставить оборудование, выполнить сборку и установку на условиях контракта, а заказчик - принять и оплатить.

Цена контракта является твердой и составляет 19 380 000 руб.; в стоимость оборудования (цену контракта) включаются расходы на отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, наладку, гарантийное обслуживание, инструктаж и обучение персонала, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п.2.1 и 2.2 контракта).

Срок исполнения контракта - с даты его заключения по 20.11.2014 (п.3.1 контракта).

П.7.2 и 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

ООО «Проминжиниринг» поставило в ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» оборудование на сумму 19 380 000 руб. только 19.12.2014 (товарная накладная от 19.12.2014 №122), то есть с нарушением срока.

В претензии от 03.02.2015 №01-1/245-р учреждение предложило ООО «Проминжиниринг» уплатить пени, предусмотренные контрактом и рассчитанные за период с 20.11.2014 по 30.01.2015, в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО «Проминжиниринг» претензию не исполнило, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами контракт как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки (в части обязательств по поставке определенного оборудования) и договора подряда (в части выполнения работ по его монтажу, наладке).

П.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставка оборудования произведена ООО «Проминжиниринг» 19.12.2014, а в полном объеме обязательства исполнены только 16.06.2015 (акт ввода оборудования в эксплуатацию №1), суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом установленного контрактом срока и обоснованно удовлетворил исковые требования ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Проминжиниринг» нарушило срок исполнения контракта из-за ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (не подготовлено место для приемки товара, не предоставлялись средства для монтажа), является бездоказательным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года по делу №А49-5420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова