Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А55-12764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу 10 декабря 2015 года                                                                      Дело №А55-12764/2015

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

с участием:

от истца – представитель Шелягович С.Н. (доверенность от 18.11.2015),

от ответчика – представитель Семёнов В.М. (доверенность от 10.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу  №А55-12764/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" о взыскании 126 239 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" о взыскании 126 239 руб. 54 коп. неустойки на основании п.6.1 контракта от 21.08.2012 № 158-ОАЭФ168-12.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Контраст" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" взыскано 126 239 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 787 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Контраст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 годав части взыскания с ООО «Контраст» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» неустойки и расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в изменении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что сроком начала выполнения работ является оплата аванса истцом (13.09.2012), что п.3.2. государственного контракта №158-ОАЭФ168-12 предписано поступить по правилам, установленным обычаями делового оборота.

Кроме того, заявитель считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его ссылки на п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2012 сторонами был заключен государственный контракт № 158-ОАЭФ168-12, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 2.1 которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу узлов коммерческого учета тепловой энергии по адресам: ИТП учебного корпуса № 1, г. Самара, ул. Первомайская, 18; ИТП учебного корпуса № 8, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 244, общей стоимостью 459 052 руб. 88 коп.

Согласно п.1.3 контракта срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения контракта, то есть по 05.10.2012.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику (истцу) акт выполненных работ.

Работы по контракту на общую сумму 459 052 руб. 88 коп. были переданы ответчиком истцу по актам о приемке выполненных работ № АКТ-46 от 03.12.2012 и № АКТ-47 от 03.12.2012 сопроводительным письмом исх. № 04 от 23.01.2013 (вход. № 201 от 29.01.2013), то есть с нарушением срока выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.6.1 контракта за просрочку выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % цены не выполненных в срок работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2015 № 15/991 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2012 по 29.01.2013 в размере 266 250 руб. 67 коп.

В ответ на указанную претензию ООО «Контраст» письмом № 45 от 30.03.2015 сообщило о согласии добровольно оплатить неустойку в меньшем размере - 126 239 руб. 54 коп., поскольку результаты работ по контракту допущены в эксплуатацию с 30.11.2012 и успешно используются для указанной цели с 30.11.2012.

Истец указал, что узлы учета тепловой энергии, расположенные по адресам: г.Самара, корпус № 8, Молодогвардейская, д.244; г.Самара, корпус № 1, Первомайская, д.18, действительно, допущены в эксплуатацию с 30.11.2012, что подтверждают акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Таким образом, количество дней просрочки на дату допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию (с 05.10.2012 по 29.11.2012) составляет 55 дней, а размер неустойки в соответствии с п.6.1 контракта 126 239 руб. 54 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2015 № 15/1335 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 126 239 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок начала выполнения работ по контракту - момент получения аванса, то есть 13.09.2012 и ссылка заявителя на обычаи делового оборота и понятия из экономических энциклопедий, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик считает перечисление аванса (в случае если договором согласовано условие о частичной предварительной оплате выполняемых работ) обязательным условием для начала выполнения исполнителем работ. Однако, это утверждение не основано ни на нормах права, ни на условиях заключенного сторонами договора, в которых такие условия отсутствуют.

Стороны могут, используя свое право на свободное определение условий договора, предусмотреть, что исполнитель приступает к выполнению работ только после получения от заказчика предварительной оплаты, но в данном случае стороны этого не сделали.

Согласно п.5 ст.421 Гражданского кодекса РФ соответствующие условия договора определяются обычаями, если они не определены сторонами. Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ - 45 дней с момента заключения госконтракта, то есть с 21.08.2012 по 05.10.2012.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ООО «Контраст» ссылается на положения п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, которые не могут быть применены, поскольку в данном случае обязательство истца по перечислению предварительной оплаты и обязательство ответчика по выполнению работ не являются встречными.

Более того, доводы заявителя в этой части противоречат условию п.4.4.1 договора, согласно которому ответчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.

Этим опровергаются и доводы заявителя о том, что начало выполнения работ обусловлено перечислением предварительной оплаты. Доводы заявителя в этой части прямо противоречат условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 контракта, действительно, предусмотрено, что оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств в размере аванса 30 % цены контракта. Однако контрактом не установлен срок внесения аванса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок - в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая вышеизложенное, срок начала выполнения работ по контракту № 158-ОАЭФ168-12 от 21.08.2012 исчисляется с даты заключения указанного контракта (с 21.08.2012), как предусмотрено п.1.3 контракта, а размер неустойки за просрочку выполнения работ (с 06.10.2012 по 29.11.2012) составляет 126 239 руб. 54 коп.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 4039 руб. 67 коп.

При этом ответчик, со ссылкой на  позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 4 Постановления № 81, полагал, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны определили размер неустойки за просрочку выполнения работ в п.6.1 контракта._Кроме того, государственный контракт № 158-ОАЭФ168-12 от 21.08.2012 был заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», путем проведения открытого аукциона в электронной форме, по итогам которого победителем был признан ответчик, который согласился с конкурсной документацией и условиями контракта, предложенными на конкурсе.

Согласно ч.5 ст.9 указанного закона при заключении и исполнении контракта изменение условия, касающегося ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства, не допускается, поскольку в данном случае будут ущемлены права иных участников размещения заказа на выполнение работ, предусмотренных