Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А65-22694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2015 года                                                                               Дело №А65-22694/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года                                                                              в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года

по делу № А65-22694/2015 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ МЕДИКАЛ» (ОГРН 1141690033429, ИНН 1660201812), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ МЕДИКАЛ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании 629 025 рублей 38 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», Москва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт медикал» 629 025 рублей 38 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и назначить независимую судебную

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу №А65-22694/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 4000 № 3865131) по условиям которого транспортное средство Audi A6 государственный регистрационный знак У 834 РН застраховано на случай наступления страховых рисков «КАСКО» в пределах страховой суммы 1 800 000 рублей (1-ый год страхования). В случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - выгодоприобретателем указано третье лицо, в остальных случаях истец.

В период действия договора страхования, 29.06.2015 на ул. Подгорная 2 г.Казани застрахованным транспортным средством совершен наезд на препятствие, в результате чего оно получило повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 189 416 рублей 98 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному отчету № 61-Р/07.15 от 29.07.2015, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 818 442 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 № 42.

Настоящий иск заявлен к ответчику в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости восстановительного ремонта согласно оценке, а также о возмещении расходов на оценку.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на существенную разницу размеров ущерба, рассчитанных сторонами, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив  перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим оснвоаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

При рассмотрении арбитражным судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы учитываются положения приведенной статьи, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также  доказательства наличия таких оснований.            Вместе с тем ответчик достоверность стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в материалы дела,  надлежаще не оспорил, несоответствие объема, стоимости и видов ремонтных работ характеру полученных при дорожно-транспортном происшествии произошедшего 29.06.2015 не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, заявленных ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы арбитражным судом  обоснованно отклонено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 629 025 руб. 38 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. возмещение расходов на оценку.

Также истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг №32 от 27.08.2015 и расходно-кассовым ордером №11 от 27.08.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-о, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд снизил расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального