Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А55-17560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2009 г.                                                                                     Дело №А55-17560/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  08 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Солынин М.А., доверенность №01 от 28.07.2008г.,

от ответчика – представитель Рузинская О.В., доверенность б/н от 01.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «ПКФ Ост Мет», Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 года по делу № А55-17560/2008 (судья: Разумов Ю.М.) по иску ООО «Метален», г. Новокуйбышевск, к ООО «ПКФ Ост Мет», Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, о взыскании 547.133 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Метален», г. Новокуйбышевск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ПКФ Ост Мет», Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, (далее – ответчик) о взыскании 547133 руб. 96 коп., составляющих 536023,73 руб. задолженность за поставленный металлопрокат на основании договора поставки  № М-009/1 от 09.01.08г., 11110,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.08.08г. по 18.11.08г. согласно расчету (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «ПКФ ОстМет» Самарская область, Красноярский район, п.Волжский в пользу ООО «Метален» г.Новокуйбышевск     547.133 руб. 96 коп., в том числе: 536023,73 руб. основного долга, 11110,23 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по  госпошлине в сумме 11971,34 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПКФ Ост Мет», Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, обратился  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 11.02.2009 года, взыскать с ООО «ПКФ ОстМет» в пользу ООО «Метален» 427.778 руб. 33 коп. основного долга и 775.руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПКФ Ост Мет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 11.02.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Метален» заявил ходатайство об истребовании у ООО «ПКФ ОстМет» документов бухгалтерской отчетности: оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за август 2008 года, книги покупок за июль, август, сентябрь 2008 года.

Представитель ООО «ПКФ Ост Мет» заявил возражения по ходатайству об истребовании документов бухгалтерской отчетности, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО «Метален» об истребовании у ООО «ПКФ ОстМет» документов бухгалтерской отчетности, судебная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «Метален» не лишено возможности получения данных документов самостоятельно.

Представитель ООО «Метален» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить решение суда от 11.02.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между ООО «Метален» и ООО «ПКФ Ост Мет» заключен договор поставки № М-009/1, в соответствии с которым ООО «Метален» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «ПКФ Ост Мет» (покупатель) оплатить и принять товар (металлопрокат) на условиях, установленных настоящим договором, а именно, из наличия в продаже на складе поставщика в соответствии с выставленным счетом по заявке покупателя по цене за 1 тонну, указанной в счете, выставляемом поставщиком.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Метален» произвело поставку ООО «ПКФ Ост Мет» по его заявке металлопродукции по товарной накладной № 652 от 15.08.08г. на сумму 427.778 руб. 33 коп., по товарной накладной № 660 от 19.08.08г. на сумму 110059,59 руб.

Гарантийными письмами № 261 от 15.08.08г. и № 170 от 19.08.08г. ООО «ПКФ Ост Мет» гарантировало оплату продукции по счету № 936 от 15.08.08г. до 26.08.08г., а по счету № 948 от 19.08.08г. в срок до 28.08.08г. (л.д.10,15).

Товар получен ООО «ПКФ Ост Мет» по товарным накладным № 652 от 15.08.08. и № 660 от 19.08.08г., в которые подписаны представителями Горловым И.Ю., Шакировым Р.Н., действующих на основании доверенностей  № 394 от 15.08.08г. и № 399 от 19.08.08г. соответственно (л.д.14,18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.08г., составленному с учетом предыдущих отгрузок и  платежей по ним задолженность ООО «ПКФ Ост Мет» перед ООО «Метален» составила 536023,73 руб. (л.д.19).

Письмом от 05.10.08г. ООО «Метален» направлялось ООО «ПКФ Ост Мет»  требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения (л.д.20).

Ответчик полученный товар не оплатил. Сумма задолженности составила 536.023 руб. 73 коп.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

            Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной №660 от 19.08.2008 года ООО «ПКФ ОстМет» товар не получало, в связи с тем, что к указанной накладной приложена доверенность №399 на Шакирова Р.Н., выписанная на другую организацию – ООО «Металоснабжение – 63 Регион», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5 стать 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность №399 на Шакирова Р.Н. подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена печатью предприятия ответчика, то есть работнику ООО «ПКФ ОстМет» предоставлено право на получение от имени предприятия товара в количестве и по наименованиям, указанным в товарной накладной. Факт получения товара подтвержден актом сверки (л.д. 19).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение периода просрочки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начало периода определяется датой – 12.11.2008 года несостоятельна, поскольку гарантийными письмами № 261 от 15.08.08г. и № 170 от 19.08.08г. ООО «ПКФ Ост Мет» гарантировало оплату продукции по счету № 936 от 15.08.08г. до 26.08.08г., а по счету № 948 от 19.08.08г. в срок до 28.08.08г., в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно, взыскал сумму долга в размере 536.023 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 года по 18.11.2008 года (в том числе: по накладной № 652 в сумме 8879,97 руб. за  период с 26.08.08г. по 18.11.08г. (84 дн.), по накладной № 660 в сумме 2230,26 руб. за период с 28.08.08г. по 18.11.08г. (82 дн.), исходя из ставки рефинансирования 11 %  годовых без учета НДС в сумме 11.110 руб. 23 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан со стороны ООО «ПКФ ОстМет» Латышевой И.В., которая является заместителем главного бухгалтера и не уполномочена на подписание такого акта, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия в указанный период полномочий на подписание в материалы дела не представлено.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.         

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 года по делу № А55-17560/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева