Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А49-3021/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2015 года                                                                             Дело №А49-3021/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 года, принятое по делу № А49-3021/2015  (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 314582709100043, ИНН 582800133022),

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу с требованием о сносе самовольно возведенного объекта на земельных участках, расположенных в г. Пензе по ул. Суворова, 173, 175, с кадастровыми номерами 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м., и 58:29:4004004:5, площадью 436 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:5, площадью 436 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул. Суворова, 175. В удовлетворении заявления о наложении ареста на поименованные земельные участки судом отказано. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта капитального строительства. В удовлетворении заявления о запрете совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, находящихся по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 173, с кадастровым номером 58:29:4004004:29, и г.Пенза, ул.Суворова, 175, с кадастровым номером 58:29:4004004:5 судом отказано. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 07 апреля 2015 года частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, Абрамову Алексею Владимировичу запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:5, площадью 436 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул. Суворова, 175. В удовлетворении заявления о наложении ареста на поименованные земельные участки судом отказано. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 09 апреля 2015 года удовлетворено заявление Администрации г.Пензы о принятии обеспечительных мер в виде запрета иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:5, площадью 436 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул. Суворова, 175.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, а также в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Определением суда от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления Администрации г.Пензы о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004004:1617, а также в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство фактически мотивировано тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:4004004:29 и 58:29:4004004:5 сняты с кадастрового учета и образован новый участок земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004004:1617 общей площадью 878 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество №90-8999651 от 06.08.2015 г. На указанный земельный участок 26 мая 2015 года право собственности  зарегистрировано за Юриным В.В.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера направлена на исключение совершения ответчиком различных действий, совершаемых в порядке реализации прав собственника земельного участка. Вместе с тем, обоснованность его права как собственника данного земельного участка предметом настоящего спора не является.

Суду не было представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 года, принятое по делу № А49-3021/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко