Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А65-18516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2009 года                                                                            Дело № А 65-18516/2008 

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей   Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  истца общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградский комбинат мясопродуктов», г. Димитровград, - представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл», г. Калининград,  - представитель не явился, извещен;

     рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл», г. Калининград,

на  решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от  14 января 2009 г.

по делу  № А65-18516/2008  (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградский комбинат мясопродуктов», г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл», г. Калининград,  о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», г. Димитровград,  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл», г. Калининград (далее – ответчик),  о взыскании задолженности в размере 19 354 руб. 61 коп. и процентов в сумме 621 руб. 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий  договора поставки.

            Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  14 января 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 726 руб. 65 коп. долга, 393 руб. 72 коп.   процентов и 484 руб. 81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в нем – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя апелляционной жалобы поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  лиц, участвующих в деле,  своевременно и надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает   решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от  14 января 2009 г. по делу  № А65-18516/2008    не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N188/2007/18 от  07 августа 2007 года истец обязался отпускать ответчику товар в согласованные сроки (48 часов  с момента подачи заявки), а ответчик - принимать и оплачивать его в течение 14 банковских дней  со дня получения.

Отказ ответчика от оплаты поставленного товара на  сумму 19 354 руб. послужил основанием к предъявлению данного иска.

При этом в обосновании заявленных требований истец ссылается на поставку товара по накладным от 14 марта 2008 года N 143475 на сумму 18 182,82 руб. и  № 145340 от 21 марта 2008г.  на сумму 7 075,42 руб.

В подтверждение факта исполнения собственных договорных обязательств по поставке истец представил  накладную: от 14 марта 2008 года N 143475 на сумму 18 182,82 руб. ( л. д. 17).

Накладная №145340 от 21 марта 2008г. на получение продукции на сумму 7 075,42 руб., несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции,  истцом не представлена.

Посчитав  поставку товара  по накладной  от 14 марта 2008 года N 143475 установленной, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования в указанной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная накладная является ненадлежащим доказательством по делу,  являются несостоятельными.

Товарная накладная от 14 марта 2008 года N 143475  соответствует требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и является основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара.

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по спорной накладной, изложенные в апелляционной жалобе являются неправомерными.

 Из материалов дела усматривается, что товар получен работником общества Шайхуллиной, подпись, которой скреплена печатью общества. Доказательств того, что Шайхуллина в спорный период не являлась работником общества, на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации накладной не поступало.

Недостатки в оформлении накладных допущены самим ответчиком.

Кроме того, судом рассмотрена товарная накладная от 21 марта 2008 N 145340 оформленная аналогично спорной накладной.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже и предоставляют возможность применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка заявителя на необходимость применения к сложившимся правоотношениям  Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности",  не может повлечь отмену судебного акта, так как данный нормативный документ  подлежит применению в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования ООО Димитровградский комбинат мясопродуктов»  в сумме  11 726,65 руб.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл» на неправильное применение норм процессуального права  отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял ходатайств об истребовании доказательств или вызове свидетелей, в установленном законом порядке представленные доказательства не опровергнул, ходатайство о применении договорной подсудности суду не заявлял, то есть необходимые процессуальные действия не совершил, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий. При таких обстоятельствах дела в действиях суда нарушения норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  14 января 2009 г. по делу  № А65-18516/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл», г. Калининград,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             Е.А. Серебрякова

                                                                                                                        О.Н. Радушева