Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А72-12535/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-12535/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" и апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, принятое по делу № А72-12535/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия»,

к Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Областного государственного унитарного предприятия "Имущество",

- Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска,

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

- Муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска",

- ООО "СК-групп",

- ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,

- ООО "Мир сотовой связи",

- ООО "Сириус-К",

- ЗАО "Торговая компания "Элком",

- ООО "Клининговая компания "Белоснежка",

- ООО "ВиТа",

- ООО "Технополис",

- ИП Алексеев Антон Сергеевич,

- ИП Тугаева Наталья Анатольевна,

- ИП Барткайтис Станислав Викторович,

о взыскании  494 037 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Уварова Т.П. представитель по доверенности № 11 от 06.05.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (до изменения наименования - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с марта 2014 года по июнь 2014 года в размере 3 333 929 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2014 года по 22 августа 2014 года в размере 63 418 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2014 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходы по госпошлине в размере 39 986 руб. 12 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2015 года, от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Областное государственное унитарное предприятие "Имущество", Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление гражданской защиты города Ульяновска", ООО "СК-групп", ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ООО "Мир сотовой связи", ООО "Сириус-К", ЗАО "Торговая компания "Элком", ООО "Клининговая компания "Белоснежка", ООО "ВиТа", ООО "Технополис", Алексеев Антон Сергеевич, Тугаева Наталья Анатольевна, Барткайтис Станислав Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 1 044 049 руб. 28 коп. – основной долг за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, 198 726 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 01 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать: 252 946 руб. 80 коп. – основной долг за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, 202 228 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 286 221 руб. 36 коп. – основной долг за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, 207 816 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 277 224 руб. 38 коп. – основной долг, 208 026 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 39 986 руб. 74 коп. – расходы на оплату госпошлины. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга, процентов оставил без удовлетворения. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 873 руб. 26 коп. Взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.

Заявитель – Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца 280 008 руб. 18 коп. основного долга, 207 789 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 39 986 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.

Заявитель – Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, письменных пояснениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (после переименования - ПАО "Т Плюс") направило в адрес Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" оферту договора теплоснабжения № 77811птэ от 01 января 2012 года.

Данный договор был подписан со стороны ТСЖ "Ульяновский проспект № 2" с протоколом разногласий от 16 марта 2012 года. Разногласия не были урегулированы сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом  2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с марта 2014 года по июнь 2014 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Ульяновский проспект № 2".

Количество поданной тепловой энергии и теплоносителя фиксировалось общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Согласно уточненному расчету истца, количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, составляет:

- за март 2014 года: 749,027 Гкал (на отопление), 130,057 Гкал (на ГВС), 2364,681 куб.м (теплоноситель), всего – 1 288 247 руб. 63 коп.;

- за апрель 2014 года: 587,212 Гкал (на отопление), 147,099 Гкал (на ГВС), 2674,523 куб.м, всего – 1 096 719 руб. 56 коп.;

- за май 2014 года: 131,978 Гкал (на отопление), 225,604 Гкал (на ГВС), 2793,656 куб.м (теплоноситель), всего – 578 054 руб. 33 коп.;

- за июнь 2014 года: 0,00 Гкал (на отопление), 234,183 Гкал (на ГВС), 2697,760 куб.м (теплоноситель), всего – 404 182 руб. 06 коп.

Всего, согласно расчету истца, в многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2, за период с марта 2014 года по июнь 2014 года было поставлено тепловой энергии на сумму 3 367 203 руб. 58 коп.

Указанная стоимость тепловой энергии включает в себя стоимость тепловой энергии и ГВС, потребленной как в жилых, так и нежилых помещениях.

Ответчик возражает против объема и стоимости тепловой энергии, рассчитанных истцом, полагая, что не обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, так как является исполнителем коммунальных услуг только в отношении жилой части многоквартирного дома (жилых помещений).

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленных в жилых помещениях МКД.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 286 221 руб. 36 коп. за период с марта 2014 года по июнь 2014 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору и того, что ответчик обязательств по оплате поставленных энергоресурсов не исполнил надлежащим образом. При этом суд произвел перерасчет задолженности