Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А65-25594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2009 года                                                                               Дело №А65-25594/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представитель Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны РТ – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя индивидуального предпринимателя Радыгина В.А. – Харисова Р.Р. (доверенность от 11.01.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу №А65-25594/2008 (судья Логинов О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина Владимира Алексеевича, г.Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Радыгин Владимир Алексеевич (далее - ИП Радыгин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.10.2008г. №3438 (т.1 л.д.3-4).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 10.10.2008г. №3438 в вышестоящий налоговый орган – Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2008г. №864 изменено решение налогового органа от 10.10.2008г. №3438, исключено из резолютивной части оспариваемого решения начисление штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12332 руб. и начисление пени по НДС в размере 7573,26 руб.  В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.91-96).

Предприниматель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение налогового органа от 10.10.2008г. №3438, измененное решением УФНС России по Республике Татарстан, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 61660 руб. (т.1 л.д.101).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009г. по делу №А65-25594/2008 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 10.10.2008г. №3438, измененное решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2008г. №864, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 61660 руб. в связи с несоответствием НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Радыгина В.А. (т.1 л.д.142-145).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая его принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д.5-6).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008г. предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007г.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неуплата налога в сумме 61660 руб., образовавшаяся в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008г. №2831 (т.1 л.д.5-10), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений (т.1 л.д.77), налоговым органом  вынесено решение от 10.10.2008г. №3438 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 12332 руб.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 60660 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7573,26 руб. (т.1 л.д.71-74).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что  предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), согласно поданному им заявлению о переходе на указанную систему налогообложения с 10.08.2007г. Следовательно, предприниматель, применяющий УСНО, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на применение налогового вычета по НДС за проверяемый период. При этом налоговый орган считает доказанным факт подачи предпринимателем заявления от 14.08.2007г. о переходе на УСНО.

ИП Радыгин В.А., не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2008г. №864 жалоба предпринимателя признана частично обоснованной и решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12332 руб. и начисления пени в сумме 7573,26 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.97-102).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Татарстан, в части доначисления НДС в сумме 61660 руб. и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии со ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСНО установлен ст.346.13 НК РФ.

Согласно п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ.

В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Материалами дела подтверждено, что в качестве индивидуального предпринимателя ИП Радыгин В.А. зарегистрирован 10.08.2007г. (т.1 л.д.26).

14.08.2007г. в налоговый орган поступило заявление предпринимателя о переходе с 10.08.2007г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т.1 л.д.50).

Налоговый орган на основании заявления предпринимателя, и руководствуясь ст.346.12 и ст.346.13 НК РФ, перевел последнего на упрощенную систему налогообложения с 10.08.2007г., о чем в адрес предпринимателя направил по почте уведомление о возможности применения УСНО от 16.08.2007г. №1296 (т.1 л.д.65-66).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт применения УСНО должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями ст.346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по указанной системе налогообложения.

Как видно из представленных предпринимателем деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, платежных поручений об оплате этих налогов, с момента регистрации и до настоящего времени ИП Радыгин В.А. отчитывался в налоговом органе и работал по общей системе налогообложения (т.1 л.д.16-25,29-37).

Судом первой инстанции установлено, что с момента регистрации и до момента возникновения данного спора претензий налогового органа к порядку ведения налоговой отчетности в адрес предпринимателя не поступало.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как видно из материалов дела, налоговый орган принимал представленную предпринимателем отчетность, выставлял налогоплательщику требования на уплату ЕСН, НДФЛ, НДС, принимал соответствующие решения о взыскании их за счет денежных средств и направлял в банк инкассовые поручения на списание неуплаченных налогов по общей системе налогообложения, принимал решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в связи с неуплатой указанных налогов (т.1 л.д.38-45).

Каких-либо требований к предпринимателю об уплате налогов по УСНО налоговый орган не предъявлял.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представление предпринимателем в налоговый орган до настоящего момента документов, оформленных по общей системе налогообложения и принятие налоговым органом этих документов, сами по себе свидетельствуют о признании последним правомерности применения в указанном периоде общепринятой системы налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным утверждение предпринимателя о том, что о подаче от его имени заявления в налоговый орган о переходе им на УСНО он узнал лишь в мае 2008г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости представления налоговой отчетности по УСНО от 26.05.2008г. №13691 (т.1 л.д.51). После получения указанного уведомления предприниматель 16.06.2008г. обратился в налоговый орган с заявлением о получении из архива заявления от его имени о переходе на УСНО (т.1 л.д.49). После получения указанного заявления из архива, предприниматель 20.06.2008г. обратился в налоговый орган с заявлением об аннулировании решения от 16.08.2007г. о переводе его на УСНО в связи с подделкой его подписи на заявлении от 14.08.2007г. представителем Мэссэровой А.Г., на которую им выдана нотариальная доверенность для регистрации его в качестве предпринимателя.

ИП Радыгин В.А. по нотариальному заявлению от 20.06.2008г. отменил ранее выданную Мэссэровой А.Г. доверенность от 06.08.2007г. на право быть его представителем в государственных органах, в том числе и в налоговых органах (т.1 л.д.48).

Факт обращения предпринимателя с заявлением в Центральный ОВД г.Набережные Челны в отношении гр. Мэссэровой А.Г. по факту подделки его подписи в указанном заявлении о переходе на УСНО, поданном в налоговый орган также подтверждает отсутствие намерения предпринимателя применять УСНО (т.1 л.д.70).

Проведенной проверкой органом внутренних дел установлено, что Мэссэрова А.Г. подала от имени ИП Радыгина В.А. в налоговый орган заявление от 14.08.2007г. о применении упрощенной системы налогообложения.

Из объяснений Мэссэровой А.Г. следует, что она по просьбе предпринимателя подала в налоговый орган от его имени заявление и подписала его подписью, похожей на подпись Радыгина В.А. (т.1 л.д.68).

Материалами проведенной в отношении Мэссэровой А.Г. органами внутренних дел проверки установлено, что заявление от 14.08.2007г. о применении УСНО подписано не самим предпринимателем, а иным лицом, в связи с чем, указанный документ не может иметь юридического значения и последствий в целях налогообложения, поскольку такое заявление противоречит нормам налогового и гражданского законодательства о представительстве и доверенностях (ст.ст.26, 29 НК РФ, ст.185 ГК РФ).

В нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2007г., выданной ИП Радыгиным В.А. на имя Мэссэровой А.Г. не содержится и не может быть указания на право подписания ею документов от его имени подписью, «похожей на его».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007г. №677-О и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008г. №16648/2008, по вопросу перехода налогоплательщиков на УСНО и возврата