Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А49-7106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2009 года                                                                               Дело № А 49-7106/2008

г. Самара     

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей   Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  истца общества с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Огонек», г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Огонек», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2009 года

по делу № А49-7106/2008 (судья Мещерякова И.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Пенза, к   обществу с ограниченной ответственностью  «Огонек», г. Пенза, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Пенза (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», г.Пенза (далее -ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции и продовольственных изделий № 03-ОГ от 25 июля 2008 г. в размере 224389 руб. 89 коп., в том числе: 202009 руб. 50 коп. - основной задолженности и 22380 руб. 39 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 224389 руб. 89 коп., в том числе: 202009 руб. 50 коп. - основной задолженности и 22380 руб. 39 коп. - пени, а также 5987 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части необоснованного,    по    мнению    заявителя    отказа    суда    первой    инстанции   в удовлетворении    его    ходатайства    об    отложении    судебного    разбирательства    и чрезмерно высокого размера взысканной неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям в нем изложенным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2009 года по делу № А49-7106/2008   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ермак" (продавец) и ООО "Огонек" (покупатель) 25 июля 2008г. заключили договор купли-продажи N 03-ОГ (л.д. 11).

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и другие продовольственные изделия, именуемые в дальнейшем товары в ассортименте и по ценам согласно прайс-листу.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора цена и количество товара указаны в счете-фактуре и накладной, выписываемых на каждую партию товара. Покупатель производит оплату товара в течении 21 банковского дня с момента его получения. Оплата за продукцию производится покупателем за наличный и безналичный расчет или векселем Сбербанка РФ и банка ОАО ГБ Тарханы.

Материалами дела подтверждено ООО "Ермак", что свои обязанности по договору исполнило и согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 12-17) отгрузило ответчику товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Огонек" в пользу ООО "Ермак" долг в сумме 202 009,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения в части взыскания неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара    за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи № 03-ОГ от 25 июля 2008 г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

С соответствующим ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при подаче апелляционной жалобы не представил каких-либо подтверждающих  это доказательств.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, судом первой инстанции произведено правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

 Кроме того,  судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что  отсутствие представителя ООО «Огонек» привело к принятию неправильного судебного акта: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат каких-либо данных о наличии у ответчика  доказательств, влияющих на существо принятого по делу решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих  безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Пензенской области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от 11 февраля 2009 года по делу № А49-7106/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Огонек», г. Пенза, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

                                                                                                                          О.Н. Радушева