Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А55-13347/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2009 года.                                                                               Дело № А55-13347/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Цильке Д.В., доверенность от 30.04.2008 г. № НЮ-46/119,

от ответчика - Панин А.Е., доверенность от 11.01.2009 г. № 13,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 года по делу № А55-13347/2008 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению ОАО «РЖД» в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», город Самара,

к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, село Сергиевск Самарской области,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения от 7 июля 2008 года № 948 и обязании принять в муниципальную собственность объекты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (далее - заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - ответчик, Администрация), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании незаконным решения от 7 июля 2008 года № 948 и обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты:

1. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 2, улица МПС, дом 4 (пос. Сургут, улица Сургутская, 36);

2. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 2, улица МПС, дом 38 (пос. Сургут, улица Сургутская, 38);

3. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, улица     Г. Михайловского, 19;

4. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, улица     Г. Михайловского, 20;

5. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, 83 км., улица Привокзальная, дом 1 «А» (пос. Суходол, улица Привокзальная, 1 «А»);

6. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, 83 км., улица Привокзальная, дом 24 (пос. Суходол, улица Привокзальная, 24);

7. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, 83 км., улица МПС, дом 82, (пос. Суходол, улица Привокзальная, 26);

8. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 2, 3 км., улица Привокзальная, дом 21 (пос. Суходол, улица Мира, 14).

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Администрация ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 3.10.2007 г. № 881, от 29.01.2008 г. № 10, от 3.06.2008 г. № 141 заявитель просил ответчика принять указанные выше жилые дома в муниципальную собственность.

Письмом от 7.07.2008 г. № 948 Глава муниципального района Сергиевский Самарской области указал, что следует рассмотреть вопрос о передаче квартир, не вошедших в уставный капитал ОАО «РЖД» в собственность сельского поселения Сургут и городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области.

Таким образом, Глава муниципального района Сергиевский по существу отказал в принятии находящегося на балансе у заявителя жилищного фонда в муниципальную собственность.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 3.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» жилые помещения не могут быть включены в план приватизации предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении собственности в России на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе России, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность того города или района на территории которого они расположены (п. 1 Приложения № 3 указанного Постановления).

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и п. 2 Постановления Правительства РФ от 7.03.1995 г. № 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Российские железные дороги» создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», принятого в соответствии со ст. 3.4 Федерального Закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в процессе приватизации имущества Федерального Железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организации федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 2 указанного постановления размер уставного капитала общества составляет 1535, 7 млрд. руб.; уставный капитал состоит из 1 535 700 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественного комплекса организаций Федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации Федерального имущества на 2003 год в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 1111-р.

Пунктом 7 данного Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

На основании п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в п. 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 7.03.1995 г. № 235.

Принятием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 г. № 437 вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 7.03.1995 г. № 235 утратило силу.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение собственника о передаче объектов в муниципальную собственность оформлено Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 и совместным распоряжением трех министерств от 8.04.2004 г. № 1499-р/110а/Т-92.

Поскольку спорные объекты недвижимости перед созданием ОАО «РЖД» в порядке приватизации, находились на балансе его правопредшественника - ФГУП Куйбышевская железная дорога, то после принятия указанных ненормативных актов у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, либо местного самоуправления возникла обязанность осуществить соответствующие действия по принятию передаваемых объектов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Администрации о том, что спорные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность сельского поселения соответствующего муниципального района Сергиевский Самарской области, поскольку доказательств, что спорные объекты вошли в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность сельского поселения Сургут и городского поселка Суходол муниципального района Сергиевский из собственности муниципального района Сергиевский Самарской области ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Администрация необоснованно уклоняется от принятия в муниципальную собственность спорных объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о муниципальном районе Кинельский Самарской области, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, не опровергающий обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияющий на законность принятого судом решения.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно.

В резолютивной части решения суд первой инстанции обязал Администрацию городского округа Самара принять в муниципальную собственность следующие объекты:

1. Кировский район, п. Зубчаниновка, 1117 км., улица Литвинова, 27;

2. Кировский район, п. Зубчаниновка, 1115 км., дом бригадира пути;

3. Промышленный район, Саянский переулок, 16;

4. Промышленный район, 1111 км., дом № 1;

5. Советский район, улица База МПС-12, дом № 6;

6. Советский район, улица База МПС-12, дом № 11;

7. Красноглинский район, ст. Красная Глинка, дом № 11;

8. Красноглинский район, 176 км., ж.д. № 1;

9. Красноглинский район, 176 км., ж.д. № 2.

Однако ОАО «РЖД» просило обязать Администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области принять в муниципальную собственность следующие объекты:

1. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 2, улица МПС, дом 4 (пос. Сургут, улица Сургутская, 36);

2. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 2, улица МПС, дом 38 (пос. Сургут, улица Сургутская, 38);

3. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, улица     Г. Михайловского, 19;

4. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, улица     Г. Михайловского, 20;

5. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, 83 км., улица Привокзальная, дом 1 «А» (пос. Суходол, улица Привокзальная, 1 «А»);

6. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, 83 км., улица Привокзальная, дом 24 (пос. Суходол, улица Привокзальная, 24);

7. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 1, 83 км., улица МПС, дом 82, (пос. Суходол, улица Привокзальная, 26);

8. жилой дом Самарская область, Сергиевский район, ст. Серные - Воды 2, 3 км., улица Привокзальная, дом 21 (пос. Суходол, улица Мира, 14).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части выводы, изложенные в резолютивной части решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно в этой части решение суда подлежит отмене, при этом следует обязать Администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области принять в муниципальную собственность спорные объекты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 года по делу    № А55-13347/2008 отменить в части обязания Администрации городского округа Самара принять в муниципальную собственность следующие объекты:

1. Кировский район, п. Зубчаниновка, 1117 км., улица Литвинова, 27;

2. Кировский район, п. Зубчаниновка, 1115 км., дом бригадира пути;

3. Промышленный район, Саянский переулок, 16;

4. Промышленный район, 1111 км., дом № 1;

5. Советский район, улица База МПС-12, дом №