Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А65-23877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2009 года.                                                                              Дело № А65-23877/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Нестерова Ю.В., доверенность от 1.04.2008 г., Калимуллина Е.Н., доверенность от 1.04.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу          № А65-23877/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Конструкторско-производственное предприятие «АВИАМОТОР», город Казань, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, город Казань, о признании незаконным решения от 4 августа 2008 года № 1107, обязании возвратить незаконно взысканные средства в размере 47 101 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Конструкторско-производственное предприятие «АВИАМОТОР» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения          № 1107 от 4 августа 2008 г., обязании возвратить незаконно взысканные средства в размере 47 101 руб. 60 коп.

Решением суда требования Общества удовлетворено полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации обязанность заявителя по уплате налога и пени с учетом положений ч. 3 ст. 45 НК РФ была исполнена, и оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в силу соблюдения им всех необходимых условий предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С 25.04.2008 г. по 29.05.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан была проведена камеральная проверка по факту представления заявителем 11.03.2008 г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., согласно которой подлежал дополнительной уплате налог в размере 235 508 руб.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки № 1107 от 29.05.2008 г., в котором указано, что на день подачи уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая дополнительной уплате, в бюджет не перечислена (л.д.29-30).

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 1107 от 4.08.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в сумме 47 101 руб. 60 коп. (л.д.31-32). Данная сумма уплачена заявителем платежным поручением № 1475 от 19.09.2008 г., что не оспаривается ответчиком.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании решения незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ установлено, что при обнаружении в поданной налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, представив ее уточненный вариант.

При этом п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения в том случае, если представил уточненную налоговую декларацию до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и до представления уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался факт внесения (перечисления) Обществом с 29.01.2008 г. по 12.03.2008 г. в бюджет спорных сумм налога и пени, и представления 11.03.2008 г. уточненной декларации.

Из чего следует, что занижения подлежащей уплате суммы налога не произошло, и соответственно нарушение не повлекло для бюджета негативных последствий.

Позиция налогового органа о том, что факт уплаты налога и пени на следующий день после подачи уточненной налоговой декларации не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной, поскольку нормами налогового законодательства не запрещено одновременное исполнение обязанности по уплате налога и представлению уточненной декларации, то есть в течение одного календарного дня.

Более того, на налоговый орган при вынесении обжалуемого решения возлагалась обязанность доказать состав вменяемого правонарушения. Сам по себе факт подачи заявителем уточенной декларации, с уплатой сумм недоимки по НДС не образуют состава вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Данная позиция отражена в Постановлении ФАС ПО от 16.08.2007 г. по делу № А65-27771/06.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации обязанность заявителя по уплате налога и пени с учетом положения ч. 3 ст. 45 НК РФ была исполнена, то оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в силу соблюдения им всех необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, у налогового органа не имелось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 4 августа 2008 года № 1107.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с изменениями и дополнениями в Налоговый кодекс РФ вступившими в силу с 30 января 2009 года государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 27560 от 20 февраля 2009 года в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу №А65-23877/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20 февраля 2009 года № 27560 в сумме 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик