Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А55-829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2009 года                                                                             Дело № А55-829/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя  - представитель Алексеева И.А., доверенность от 15.01.2009 № 1,

от ответчика  - представитель Псянина Г.В., доверенность от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу № А55-829/2009 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №3», Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №3» (далее – МП г. Тольятти «Управляющая компания №3», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Инспекция, административный орган) от 30.10.2008 № Е-659/1А о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 заявленные МП г. Тольятти «Управляющая компания №3» требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия  к административной ответственности.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается наличие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, указывает на необходимость наличия паспорта готовности на каждый жилой дом и соответствия его форме, указанной в Приложении № 9 к Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 года.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября  2008 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятий по контролю по адресу: г. Тольятти, улица Мира, дом 1 «А» выявлено отсутствие на момент инспекционной проверки паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2008-2009гг. В акте отражено, что отсутствие паспорта готовности  свидетельствует о допущенном заявителем нарушении пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте результатов мероприятия по контролю № Е-659 от 08.10.2008 г. (л.д.7).

По данному факту 08 октября 2008 года в присутствии представителя предприятия по доверенности государственным органом составлен протокол об административном правонарушении № 003897 (л.д.6).

По результатам рассмотрения данного протокола административным органом вынесено постановление от 30.10.2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.4, 58).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.2-3).

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям  ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ состав правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица должен выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ выражается в нарушении ответственными лицами Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов административного дела следует, что заявителю вменяется в вину отсутствие паспорта готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства, который согласно пояснениям представителя Инспекции должен быть изготовлен на каждый многоквартирный дом и соответствовать Приложению № 9 к Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 года.

Указанный довод, на основе анализа законодательства и материалов, имеющихся в деле,   правомерно отклонен судом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель изначально,  при подписании акта результатов проверки от 08.10.2008г., указал на то, что паспорт готовности жилого фонда к зиме подписан всеми членами комиссии и утвержден  председателем комиссии - Главой администрации (л.д.7).

Однако, не принимая указанные доводы заявителя, инспекция в этот же день  составила протокол об административном правонарушении, в котором в качестве установленных обстоятельств указала на отсутствие паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2008-2009 года (л.д.6).

В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, представитель предприятия так же указывает на наличие Акта готовности.

В материалах дела имеется представленный заявителем Паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года МУ «Управляющая компания №3». Из паспорта готовности и приложений к нему  видно, что он выдан на основании Акта проверки от 24 сентября 2008 года (л.д. 8-25).

В соответствии с заключением о технической готовности к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года МП «Управляющая компания №3» признано подготовленным и имеющим право на получение паспорта готовности при выполнении дополнительных условий в срок до 25.10.2008 года (л.д.9-10).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие утвержденного паспорта готовности предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилищный фонд, обслуживаемый МП «Управляющая компания №3» на момент проведения проверки был готов к отопительному сезону, что подтверждалось соответствующим паспортом готовности.

Доводы Инспекции о том, что паспорт готовности должен соответствовать Приложению № 9 к Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 года и утверждаться в срок до 15 сентября,  правомерно отклонены судом.

В силу пункта 2.6.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием:

- паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9);

- актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий;

- актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования;

- обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади;

- актов о готовности уборочной техники и инвентаря;

- актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.    

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

То есть, данными Правилами установлены требования к сроку утверждения и сдачи соответствующих Актов. Вместе с тем, срок утверждения и сдачи Паспорта готовности указанными Правилами не определен.

Приложение № 9 к Правилам, на которые ссылается Инспекция, носит рекомендательный характер, о чем прямо свидетельствует соответствующая отметка в тексте указанного приложения  №9  к Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 года.

Обязанность составлять и готовить Паспорта готовности именно обслуживающей организацией в определенный срок и в определенной форме законом или иными нормативными правовыми актами не определена.

Согласно Акту проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года (л.д.10) комиссия в соответствии с Постановлением мэра городского округа Тольятти от 29.07.2008 года № 1866-1/П провела проверку всего жилищного фонда МП г.о. Тольятти «Управляющая компания №3» к работе в отопительный осенне-зимний период 2008-2009г.г. с 01 сентября 2008 года по 10 сентября 2008 года.

В материалы проверки заявителем представлены списки жилых домов, находящихся на обслуживании у заявителя. Согласно указанным спискам, дом № 1 «А» по улице Мира в г. Тольятти находится на обслуживании МП «Управляющая компания №3» (л.д.18). Из представленных документов видно, что комиссия давала заключения на весь представленный заявителем перечень домов, находящихся на обслуживании МП г. Тольятти «Управляющая компания №3», готовых к эксплуатации в осенне-зимний период 2008-2009гг. Глава органа местного самоуправления  утвердил заключение.

Представленный Паспорт готовности всего предприятия утвержден и подписан уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов (Ростехнадзора).

Судом первой инстанции правомерно указано,  что поскольку  законом не определена и не утверждена конкретная форма Паспорта готовности, как документа, у суда нет оснований не принимать Паспорт готовности, представленный предприятием как доказательство готовности всего жилого фонда заявителя к осенне-зимнему периоду 2008-2009 года, в том числе и дома № 1 «А» по улице Мира в г. Тольятти.

Исходя из положений пункта 2.6.10 Правил, наличие Паспорта готовности подтверждает готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях.

При таких обстоятельствах при наличии утвержденного Паспорта готовности суд правомерно указал на готовность жилого фонда МП «Управляющая компания № 3» (в том числе по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д.1 «А») к эксплуатации в зимних условиях.

Ответственность по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение сроков составления и утверждения Паспорта готовности наступать не может, так как данные сроки законом не определены.

Кроме того, в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение предприятием положений п.п. «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, тогда как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте результатов мероприятии по контролю данный факт своего отражения не нашел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований  для привлечения МП «Управляющая компания № 3» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу № А55-829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин