Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А49-5520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2009 года                                                                             Дело № А49-5520/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Кабытовым,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            администрации Белинского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2009 года по делу № А49-5520/2008 (судья              Новикова С.А.)

по иску администрации Белинского района Пензенской области, г. Белинский, Пензенская область,

к ОАО «Атмис-Сахар», г. Каменка, Пензенская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белинского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Атмис-Сахар» о взыскании (с учетом уточнения) 121 850 руб. 45 коп. арендной платы за период с сентября 2005 года по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2009 года по делу №А49-5520/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, то он подлежит определению судом. Иные условия договора аренды согласованы сторонами, поэтому вывод суда о незаключенности договора несостоятелен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца до начала судебного разбирательство поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д.18-20 т.1). По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из земель категории «промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым № 58: 04: 39 28 01: 00 19 общей площадью 3,2947 га, находящийся по адресу: в  1200 м на восток от села Волчково Белинского района, для использования в целях эксплуатации свеклоприемочного пункта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.62-73 т.1).

Со стороны арендатора договор подписан 08.12.2005 года с протоколом разногласий к пунктам 3.1., 3.2. договора. В первоначальной редакции, предложенной арендодателем, согласно указанным пунктам договора арендная плата устанавливалась в размере 13 950 руб. в квартал, 55 800 руб. в год. Арендатор в протоколе разногласий предложил иной размер арендной платы: 4 650 руб. ежеквартально, 18 600 руб. в год. В протоколе разногласий к приложению к договору аренды арендатор пояснил, что предложенная им арендная плата определена в связи с применением поправочного коэффициента 1, а не 3, так как использование земельного участка связано с хранением сельскохозяйственной продукции (свеклы). При этом стороны не выразили разногласий относительно сроков внесения арендной платы – ежеквартально до 10 числа последнего отчетного месяца квартала. Указанные протоколы разногласий подписаны арендодателем.

Согласно пункту 2.1. договора он заключен на срок 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2006 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи участка. Акт приема-передачи датирован 01.09.2005 года (л.д.21).

В связи с имеющейся, по мнению истца, задолженностью ответчика по уплате арендной платы, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не является заключенным, так как сторонами не согласовано условие о размере арендной платы.

Данный вывод суда является неправильным, так как основан на неправильном толковании  положений статей 431, 435, 438, 443, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права договор аренды считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и его государственной регистрации. Заключение договора может быть оформлено в виде оферты (направления проекта договора) и акцепта. Направление протокола разногласий является акцептом на иных условиях (новой офертой). Подписание протокола разногласий  лицом, направившим первоначальную оферту, без каких-либо возражений или оговорок, следует рассматривать как акцепт. Арендная плата подлежит уплате в размере, установленном договором.

В связи с этим ошибочен вывод суда о том, что разногласия сторонами договора аренды не согласованы, так как каждая из сторон поставила подпись под текстом своей редакции, а протокол согласования разногласий отсутствует. Из материалов дела следует, что, подписав протокол разногласий без замечаний и оговорок, истец принял редакцию пунктов 3.1, 3.2. договора аренды, предложенную ответчиком, то есть совершил акцепт новой оферты. Место расположения подписей при этом не имеет существенного значения, так как относится к технической стороне оформления документа. Следовательно, договор аренды земельного участка считается заключенным, поскольку существенные условия сторонами согласованы и проведена государственная регистрация договора.

Между тем указанный неправильный вывод суда не привел к вынесению незаконного решения в связи со следующим.

Сторонами согласована уплата арендной платы в размере 4 650 руб. ежеквартально, 18 600 руб. в год. Применение при определении размера арендной платы поправочного коэффициента в размере 3 истцом не обосновано. В договоре размер арендной платы установлен в виде твердой денежной суммы. Цель аренды (эксплуатация свеклоприемочного пункта, хранение свеклы) не может быть бесспорно отнесена к деятельности по производству продовольственных товаров. Поэтому суд не находит оснований для вывода о возможности применения к отношениям сторон коэффициента в размере 3 согласно порядку предоставления в арендное пользование и расчета базовых годовых ставок арендной платы за единицу площади земельных участков, утвержденного решением комитета местного самоуправления Волчковского сельсовета №52-19/3 от 18.11.2005 года.

Из уточненного расчета истца (л.д.2 т.2) следует, что ко взысканию предъявлена сумма 186 000 руб. за период с 01.09.2005 года по декабрь 2008 года. Из данного расчета и представленных в материала дела копий платежных поручений (л.д. 142, 143 т.1, л.д. 3-6 т.2) следует, что за данный период времени ответчиком уплачено 64 150 руб. Между тем исходя из согласованного сторонами размера арендной платы ответчик должен был уплатить: в 2005 году – 6 200 руб., в 2006 году – 18 600 руб., в 2007 году – 18 600 руб., в 2008 году – 18 600 руб., итого – 62 000 руб. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды, поэтому иск о взыскании арендной платы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2009 года по делу №А49-5520/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин