Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А65-19080/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2009 года                                                                               Дело № А65-19080/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Микрон-Про» - представитель не явился, извещено,

от государственной инспекции труда в Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года апелляционную жалобу ООО «Микрон-Про»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008 года о прекращении производства по делу № А65-19080/2008, судья Сальманова Р.Р., принятое по заявлению ООО «Микрон-Про», г.Казань, к государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости, г.Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Про» (далее – ООО «Микрон-Про», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Республике Татарстан Хамидуллина Р.К., признании недействительным акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 28 августа 2008 года и предписания от 28 августа 2008 года № 2-124-68.

Определением суда от 12 декабря 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Микрон-Про» просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке административного судопроизводства как возникший из административных и иных публичных правоотношений экономический или иной спор, связанный с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года в государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступило обращение бывшего работника ООО «Микрон-Про» Сафина P.P. (от 05 августа 2008 года исх. № 01.02.-22/1099). В этой связи на основании приказа № 1691-124/08 «О проведении проверки по жалобе Сафина P.P.» 11 августа 2008 года была проведена проверка соблюдения обществом требований трудового законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч.1. ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре указанного договора, хранящемся у работодателя, а также разделом 7 трудового договора установлена материальная ответственность токаря (п.2 ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки в адрес ООО «Микрон-Про» был направлен акт проверки от 28  августа 2008 года и выдано предписание от 28  августа 2008 года № 2-124-68 о соблюдении в дальнейшем требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с актом проверки от 28 августа 2008 года и предписанием № 2-124-68, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

В соответствии с абз.2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты и действие (бездействие), которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли из трудовых правоотношений и не связаны с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие, в частности из трудовых правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иных обязанностей арбитражного суда данная правовая норма не устанавливает.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

С учётом изложенного определение суда от 12 декабря 2008 года о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом не был представлен подлинник платежного документа, подтверждающего перечисление госпошлины в бюджет, следует взыскать с ООО «Микрон-Про» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008 года о прекращении производства по делу № А65-19080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрон-Про» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Про» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов