Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А55-19448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2009 года.                                                                               Дело № А55-19448/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бажана П.В.,

судей  Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Богорадникова О.А., доверенность от 18.03.2009 г.,

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области Погорелова А.С., удостоверение ТО 088632,

Отдел судебных приставов Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Администрации городского округа Самара - Максимова О.В., доверенность от 19.12.2008 г. № 01/04-1245,

УФССП по Самарской области - Полуектова Л.М., доверенность от 11.01.2009 г. № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО «Клад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу № А55-19448/2008 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО «Клад», город Самара, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области Погореловой А.С., город Самара, Отделу судебных приставов Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области, город Самара, третьи лица: Администрация городского округа Самара, город Самара, УФССП по Самарской области, город Самара, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клад» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области Погореловой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области (далее - Отдел) о признании:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства;

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования-предупреждения от 26.11.2008 года № 4167/04-02 руководителю ООО «Клад» Мусиной Н.Б. об исполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. По делу № А55-14275/2006 о сносе самовольной постройки здания кафе «У Ладьи».

Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Администрации городского округа Самара в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на самовольную постройку - строение кафе «У Ладьи», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01 06 02 003:0002 по адресу: город Самара, Октябрьский район, Волжский проспект/улица Челюскинцев.

Администрация заявила встречный иск о сносе указанного кафе, как самовольно построенного здания.

Решение от 5.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 г., которыми первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения, отменены постановлением кассационной инстанции от 23.10.2007 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.03.2008 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008 г., решение от 20.03.2008 г. отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Указано снести в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления самовольную постройку - здание кафе «У ладьи» площадью 88,9 кв. м с площадью застройки 108 кв.м, расположенное по адресу: город Самара, Октябрьский район, Волжский проспект/улица Челюскинцев.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2008 г. на основании исполнительного листа № 002567, выданного 2.07.2008 г., в отношении должника ООО «Клад» возбуждено исполнительное производство № 12527/1 и предложено добровольно приступить к исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки - здания кафе «У Ладьи», площадью 88,9 кв.м., с площадью застройки 108 кв.м, расположенной по адресу: город Самара, Октябрьский район, Волжский проспект/улица Челюскинцев.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. исполнительное производство по делу № А55-14275/2006 приостановлено до окончания надзорного производства в суде надзорной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ООО «Клад» от 29.10.2008 г. отказано в истребовании дела в суд надзорной инстанции и отменено приостановление исполнительного производства по делу № А55-14275/2006.

На основании ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом - исполнителем применена мера принудительного исполнения, и руководителю ООО «Клад» Мусиной Н.Б. направлено требование-предупреждение от 26.11.2008 г. об исполнении постановления апелляционного суда от 18.06.2008 г.

Заявитель считая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Клад» и предъявлению требования-предупреждения от 26.11.2008 г. № 4167/04-02 руководителю ООО «Клад» Мусиной Н.Б. об исполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. по делу № А55-14275/2006 г. о сносе самовольной постройки здания кафе «У Ладьи» совершены с нарушением закона, прав и законных интересов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов.

На основании ст. 12 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем выполнены все требования, указанные в ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ: исполнительное производство от 24.07.2008 г. № 12527/1 возбуждено на основании исполнительного листа № 002567 от 2.07.2008 г. и заявления взыскателя.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы заявителя о том, что исполнительный лист № 002567 от 18.06.2008 г. является недействительным, так как резолютивная часть указанного постановления не содержит указание о возложении обязанности произвести снос самовольного строения - кафе «У Ладьи» на ООО «Клад». В связи с этим возбуждение исполнительного производства в отношении должника ООО «Клад» на основании указанного исполнительного листа и требование об исполнении постановления от 18.06.2008 руководителем ООО «Клад» являются незаконными.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист № 002567, выданный Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 2.07.2008 г., полностью соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 320 АПК РФ        (т. л.д. 10).

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник и обязанность совершить действия четко определены в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем руководителю Общества направлено требование-предупреждение от 26.11.2008 г. об исполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г., которым обязал в срок 10 дней с момента получения исполнить решение суда, и предоставить судебному приставу-исполнителю Погореловой А.С. документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, в данном случае Мусина Н.Б. является не самостоятельным должником, а законным представителем должника - организации, через которого Общество участвует в исполнительном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Клад» и предъявлению требования-предупреждения от 26.11.2008 г. № 4167/04-02 руководителю ООО «Клад» Мусиной Н.Б. об исполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. по делу № А55-14275/2006 г. о сносе самовольной постройки здания кафе «У Ладьи» соответствуют ч. 1 ст. 6, ст. ст. 30, 33 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении Общества в суд с настоящим заявлением, пропущен 10-тидневный срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Заявитель обосновывает причины пропуска срока тем обстоятельством, что сторона по делу обратилась за разъяснением судебного акта в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а Общество не располагало результатами рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно не признал причины пропуска срока уважительными, так как указанные обстоятельства не препятствовали Обществу обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное