Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А72-6055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2009 г.                                                                                     Дело №А72-6055/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  13 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Аникина Е.В.. доверенность №333 от 25.03.2009г, представитель Григорьева Т.Е., доверенность №414 от 08.04.2009г,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу МУП «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2008 года по делу № А72-6055/2008 (судья: Абрашин С.А.) по иску ООО Жилищно-коммунальная и строительно – ремонтная Управляющая компания «УправДом», г. Ульяновск, к МУП «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск, при участии третьего лица – Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» о разногласиях по договору,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» (далее – ответчик) о принятии пунктов 1.1, 3.1.2, 3.2.3, 4.1, 4.2 и Приложения №1 (схема разграничения балансовой принадлежности) договора на отпуск воды и прием сточных вод № 20039 от 1 января 2008 года в редакции ООО ЖК и СР УК «УправДом».

Определением суда от 19.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Дочернее государственное унитарное предприятие №731 ФКП Управление торговли Приволжского военного округа.

Определением суда от 04.12.2008г. произведена замена Дочернего  государственного унитарного предприятия №731 ФКП Управление торговли    Приволжского военного округа на его правопреемника Федеральное казенное  предприятие  «Управление  торговли  Приволжского  военного округа», в порядке статьи 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск,  обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части определения границ эксплуатационной ответственности по канализации (Приложение №1 к договору) и принять условие договора о «границе раздела по канализации» в следующей редакции: «Канализация – первый колодец на выпуске».

В судебном заседании апелляционного суда представители МУП «Ульяновскводоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда от 17.12.2008 года в обжалуемой части.

ООО Жилищно-коммунальная и строительно – ремонтная Управляющая компания «УправДом», г. Ульяновск, Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.12.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

              В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

МУП «Ульяновскводоканал» обжалует решение суда от 17.12.2008 г. в части определения границ эксплуатационной ответственности по канализации (Приложение №1 к договору) и просит принять условие договора от 01.01.2008 года №20039 о «границе раздела по канализации» в следующей редакции: «Канализация – первый колодец на выпуске».

            Суд апелляционной инстанции с согласия заявителя жалобы проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в Приложении № 1 (схема разграничения балансовой принадлежности) договора о «границе раздела по канализации» должна быть указана редакция истца: «Канализация - цоколь здания» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» является управляющей компанией восьми жилых домов, расположенных в г.Ульяновске.

18.07.2008 года МУП «Ульяновскводоканал» направил в адрес ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» проект договора на отпуск воды и прием сточных вод № 20039 от 1 января 2008 года (т. 1, л.д. 44-47).

28.07.2008 г. ООО ЖК и СР УК «УправДом», рассмотрев данный проект, возвратило его ответчику с протоколом разногласий, в котором предложило свою редакцию пунктов 1.1, 3.1.2, 3.2.3, 4.1, 4.2, 5.3, 5.6 и Приложений №1 и №2, а также направило график установки общедомовых средств измерений (т. 1 л.д. 48-51).

В данном случае между сторонами возник спор по установлению границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных сетей.

В материалы дела КУГИ г.Ульяновска представлены выписки из реестра муниципального имущества из которых следует, что на балансе ответчика находятся канализационные сети к жилым домам, находящимся в управлении истца.

Согласно пункту 1 Правил № 167 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 1 Правил № 167 также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила утверждены постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В Приложениях № 2 к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенных с истцом также указано, что внешней границей сетей (в т.ч. водоснабжения и водоотведения), входящих в состав общего оборудования является внешняя граница стены дома.

Поскольку коммуникации, находящиеся за пределами многоквартирных домов являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что Приложение № 1 (схема разграничения балансовой принадлежности) договора о «границе раздела по канализации» следует изложить в следующей редакции: «Канализация - цоколь здания».

Доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные нормы распространяются на проектирование строящихся домов.

Для определения границы раздела следует руководствоваться статьей 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года   № 491.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2008 года по делу № А72-6055/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова