Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А49-6727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 апреля 2009 года                                                                                   Дело № А49-6727/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Аношкиной Татьяны Ивановны – представитель не явился, извещен,

от ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – представитель не явился, извещен,

от ООО «Гидростроитель» - представитель Синюков А.А., по доверенности от 12.01.2009 г. и директор Кантеев К.К. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Аношкиной Татьяны Ивановны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2009 г., по делу №А49-6727/2008 (судья Патеева Р.К.) по иску Аношкиной Татьяны Ивановны, г. Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы; обществу с ограниченной ответственностью «Гидростроитель», г. Пенза, о признании недействительной реорганизации закрытого акционерного общества «Гидростроитель» в общество с ограниченной ответственностью «Гидростроитель»,

УСТАНОВИЛ:

Аношкина Татьяна Ивановна, г. Пенза, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и ООО «Гидростроитель», г. Пенза, о признании недействительной реорганизации ЗАО «Гидростроитель» в ООО «Гидростроитель», а именно: обязать регистрирующий орган аннулировать свидетельство о государственной регистрации ООО «Гидростроитель» и восстановить в ЕГРЮЛ ЗАО «Гидростроитель», обеспечить возврат имущества ЗАО «Гидростроитель», переданного по передаточному акту ООО «Гидростроитель».

Решением от 04 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не заявлено к ответчикам никакого материально-правового требования, которое подлежит рассмотрению судом, не избран способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав из перечня способов защиты, установленных в ст. 12 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04 февраля 2009 года отменить, считая, что возможность преобразования обществ путем их реорганизации законом не предусмотрена, поэтому ЗАО «Гидростроитель» не может прекратить свою деятельность иначе как быть ликвидированным.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Гидростроитель» возражал против ее доводов и просил решение от 04 февраля 2009 г. оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в отзыве на апелляционную жалобу просило решение от 04 февраля 2009 года оставить без изменения.

Истец, налоговый орган явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ООО «Гидростроитель», рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 04 февраля 2008 г.

Как видно из материалов дела ЗАО «Гидростроитель» зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Пензы 18.11.1993 г.

Решением единственного акционера ЗАО «Гидростроитель» от 30.06.2008 г. № 6 и от 12.08.2008 г. № 6/Пр ЗАО «Гидростроитель» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Гидростроитель» (л.д. 76-77).

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 21 августа 2008 года № 1946 (л.д. 66) сведения о создании лица путем реорганизации в форме преобразования внесены в ЕГРЮЛ.

Считая совершенные действия противоречащими действующему законодательству, истец обратился в суд с иском о признании реорганизации ЗАО «Гидростроитель» в ООО «Гидростроитель» недействительной, об обзазании регистрирующего органа аннулировать свидетельство о государственной регистрации ООО «Гидростроитель» и восстановить в ЕГРЮЛ ЗАО «Гидростроитель», обеспечить возврат имущества ЗАО «Гидростроитель», переданного по передаточному акту ООО «Гидростроитель».

При этом истцом в уточнении к исковому заявлению (л.д. 13-14) указано, что им не оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО «Гидростроитель» от 12.08.2008 г., им оспаривается именно реорганизация ЗАО «Гидростроитель» в ООО «Гидростроитель», произведенная с нарушением действующего законодательства и ущемляющая права и законные интересы истца как акционера ЗАО «Гидростроитель» в отношении раздела имущества общества среди акционеров после его ликвидации.

Согласно Уставу и передаточному акту ООО «Гидростроитель»  является правопреемником по всем обязательствам ЗАО «Гидростроитель» ОГРН 1025801211721, ИНН 5835006820 в отношении всех его кредиторов и должников,  в том числе  и передаточного акта, являющегося Приложением № 2 к решению единственного акционера ЗАО «Гидростроитель» №06/Пр 12 августа 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.   

 Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного   вида   в   юридическое   лицо  другого   вида   (изменении   организационно-правой формы)   к   вновь   возникшему   юридическому   лицу   переходят   права   и   обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Возможность, формы и порядок реорганизации акционерных обществ предусмотрены ст. ст. 15, 20 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми для реорганизации общества принимается решение общего собрания акционеров о преобразовании общества, о порядке и условиях обмена акций общества на вклады участников общества  с ограниченной ответственностью. Запрета на преобразование акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью законодательство не содержит и общество считается реорганизованным, за исключением реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем истцом не обжалуется ни общее собрание акционеров ЗАО «Гидростроитель» от 12.08.2008 г., где было принято решение о реорганизации общества, хотя подобная возможность предусмотрена ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», ни решение регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не заявил к ответчику никакого материально-правого требования, которое подлежит рассмотрению судом, не определен способ защиты нарушенных или оспоренных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводы суда первой инстанции, а решение от 04 февраля 2009 года, при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2009 г., по делу №А49-6727/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                         /С.Ю. Каплин

                                                                                                                         /Н.А. Селиверстова