Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А49-335/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля  2009 года                                                                                Дело №А49-335/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А49-335/2009 (судья Лапшина Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Пенза,

о взыскании 28 079 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в лице Пензенского филиала, г. Пенза обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Возрождение», г. Пенза, о взыскании задолженности по кредитному договору №11К08 от 04.04.2008 г. в сумме 28 079 руб. 03 коп., в том числе 27 911 руб. 56 коп. – долг, 167 руб. 47 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2009 г. исковое заявление принято к производству.

18 февраля 2009 г. управляющий ЗАО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, обратился с заявлением о принятии меры по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Возрождение» в пределах заявленной исковой суммы.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2009 года в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2009 года отменить в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие  о необходимости  применить подобные меры. Полагает, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения истца в случае удовлетворения заявленных им требований.

ЗАО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в лице Пензенского филиала, ООО «Возрождение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу, и ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А49-335/2009 по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры  предмету заявленного требования.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в лице Пензенского филиала об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Возрождение» в пределах заявленной исковой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А49-335/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова