Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А49-6085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2009 года.                                                                                 Дело № А49-6085/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от главы КФХ Ушанковой Р.А. – представитель Шуваева О.Ю. по доверенности от 01.11.08 г.,

от МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» -  представитель  не явился, извещен,

от Администрации Иссинского района Пензенской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу главы КФХ Ушанковой Р.А. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года (судья М.Н. Холькина) по делу № А49-6085/2008 по иску МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» к главе КФХ Ушанковой Р.А., третье лицо – Администрация Иссинского района Пензенской области о взыскании 1 029 471 руб., встречному иску главы КФХ Ушанковой Р.А. к МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор», третье лицо - Администрация Иссинского района Пензенской области о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ Ушанковой Р.А., третье лицо – Администрация Иссинского района Пензенской области о взыскании 1 029 471 руб.

Глава КФХ Ушанкова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор», третье лицо - Администрация Иссинского района Пензенской области о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Глава КФХ Ушанкова Р.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года.

В судебное заседание не явились представители МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор», Администрации Иссинского района Пензенской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель главы КФХ Ушанковой Р.А. просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» – оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 июля 2005 года  МУП «РАО Простор» (продавец) и Глава крестьянско-фермерского хозяйства Ушанкова Р.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи скота с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю телок в количестве 31 головы общим весом 12520кг, стоимостью 1064200руб. (л.д.9-11).

Указанный в договоре скот был передан ответчику по акту от 29.07.2005г.(л.д.12).

Пунктами 3.4-3.5 указанного договора предусмотрено, что скот предоставляется покупателю с рассрочкой сроком на три года, оплата производится равными частями помесячно, согласно графику, который является приложением к договору (л.д.13).

Оплата полученного по договору скота произведена покупателем частично в сумме 252061руб. путем внесения денежных средств через кассу продавца и безналичным перечислением за покупателя СПК «РАО «Иссинское» (л.д.14-21).

Задолженность за приобретенный ответчиком скот составила 1029471руб., которая не выплачена до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара и взыскании задолженности в требуемом размере.

Текст договора от 29.07.2005г. и приложения позволяют определить его существенные условия о предмете сделки, цене, порядке, сроках и размерах оплаты платежей, поэтому требования ответчика о признании договора незаключенным обоснованно не подлежали удовлетворению.

В частности, в пункте 3.1 договора от 29.07.2005г. установлена стоимость живого веса скота в рублях за одну единица учета (кг) 85руб., что при общем весе 12520кг составляет 1064200руб.

Указание в договоре стоимости скота в натуральном выражении, а не в тысячном, не изменяет его условий и графика платежей.

Исходя из материалов дела скот по договору от 29.07.2005г. был получен ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, поэтому должен быть оплачен в установленной соглашением сумме.

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре места передачи товара, нарушения порядка расчетов (наличный, безналичный), отсутствия маркировки товара, идентификационных признаков каждой головы скота, ветеринарных свидетельств несостоятельны, так как не влияют на существо рассматриваемых отношений.

По договору купли-продажи существенным его условием является наименование товара и его количество (ст. 455 ГК РФ). Остальные условия договора могут определяться по фактически сложившимся отношениям, первичным документам.

Даже в случае отсутствия согласования сторонами условий о  цене, порядке, сроках и размерах оплаты платежей сам договор купли-продажи не является незаключенным, поскольку в этом случае несогласованным является условие о рассрочке оплаты приобретенного товара, при этом возможно определение его цены в порядке ст.485 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта получения скота от истца, тогда как ответчиком не представлено доказательств получения 31 головы скота 29.07.2005г. от  иного продавца, фальсификации акта  приема-передачи КРС от 29.07.2005г., возврата указанного скота продавцу.

Всяческое отрицание заключения договора купли-продажи, при наличии доказательств его реального исполнения (получение скота, частичная его оплата) может быть расценено как нежелание исполнять обязательства по оплате приобретенного товара.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, противоречива и не подтверждена соответствующими доказательствами. С одной стороны ответчик оспаривает сам факт получения скота, с другой указывает на возможность его изъятия продавцом.

Истребование продавцом не оплаченного товара является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу № А49-6085/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова