Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А49-6412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2009 года                                                                               Дело №А49-6412/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России по №1 по Пензенской области – Ломоносовой Л.В.(доверенность от 17.08.2007г. №БАС-02-01/113767),  Власовой Л.С. (доверенность от 27.03.2009г. №02-01/95314),

представитель ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по №1 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2009 года по делу №А49-6412/2008 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению федерального унитарного государственного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов», г.Кузнецк,

к Межрайонной ИФНС России по №1 по Пензенской области, г.Кузнецк,

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) №2262 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008г. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2009г. по делу №А49-6412/2008 оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в сумме 4183249,07 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.7 л.д.119-125).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования от 29.08.2008г. №2262 об уплате пеней по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 1506058,6 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым частично отказать предприятию в удовлетворении требований (т.7 л.д.130-138).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено предприятию требование от 29.08.2008г. №2262 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Указанным требованием предприятию предложено уплатить пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по срокам уплаты с 15.08.2005г. – 15.07.2008г. в общей сумме 4382053,42 руб. (т.1 л.д.7-8).

Налоговый орган предложил предприятию погасить задолженность в срок до 19.09.2008г., указав, что в случае не исполнения настоящего требования, налоговый орган примет меры принудительного взыскания.

Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, считая указанное требование незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением статей 69, 70 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме и может быть взыскана принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика. При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, т.е. с обязательным направлением требования об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет    собой    направленное    налогоплательщику    письменное    извещение    о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса  Российской  Федерации»   разъяснил,   что   налоговый   орган   в   направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.

Вместе с тем нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 НК РФ не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» является плательщиком ЕСН. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области в адрес налогоплательщика направлено требование №2262 об уплате пеней по состоянию на 29.08.2008г., согласно которому начислены пени на задолженность в общей сумме 4382053,42 руб. Указанное требование содержит расшифровку задолженности по налогу, сроку уплаты налога, ставку рефинансирования, примененную при расчете пени, срок исполнения требования до 19.09.2008г., а также последствия его неисполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно представленного налоговым органом в суд первой инстанции расчета пеней следует, что они начислены на ЕСН с входящим сальдо на 01.01.2004г. и начиная с 16.08.2005г. по представленным декларация (позиции 1-9, 11-22, 24-39 требования №2262), результатам камеральных налоговых проверок по решениям №483 от 14.06.2006г. и № 1177 от 18.07.2007г. (позиции 10 и 23 данного требования).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не представил доказательств обоснованности начисления пеней по входящему сальдо до 01.01.2004г. в сумме 2025578,55 руб., поэтому в данной сумме оспариваемое требование является незаконным.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным включение в оспариваемое требование сумм пеней, начисленных по позициям №1-17, 25, 27, 33 и 36 указанным в оспариваемом требовании.

Как подтверждается материалами дела, налоговый орган неоднократно в ранее направленные налогоплательщику требования включал суммы начисленных пеней по ЕСН за те же периоды, что и в оспариваемом требовании.

Так, по пени в сумме 57472,75 руб. (позиция 1 требования) налоговым органом производится начисление пени за период с 16.08.2005г. по 31.07.2008г., по пени в сумме 56372,45 руб. (позиция 2 требования) с 16.09.2005г., по пени в сумме 51865,38 руб. (позиция 3) с 18.10.2005г., по сумме 331190,65 руб. (позиция 4) с 26.10.2005г.

В тоже время пени на задолженность по ЕСН выставлены и в требованиях №34763 от 03.11.2005г., №36066 от 14.11.2005г., №40178 от 06.12.2005г., №999 от 16.01.2006г.

Аналогично и по пени, указанным в оспариваемом требовании под номерами 5-17, 25 и 33 (соответственно суммы начисленных пеней – 48147,66 руб., 49323,3 руб., 47897,38 руб., 38218,1 руб., 33568,21 руб., 1056667,27 руб., 35944,18 руб., 31849,85 руб., 36456,93 руб., 34081,25 руб., 32120,9 руб., 31436,05 руб., 29890,73 руб., 0,21 руб., 164,65 руб. и 291,93 руб.).

Так, требование №844 содержит, согласно его содержанию, сумму начисленных пени на задолженность по ЕСН на 01.02.2008г. в сумме 71934,12 руб., требование №40621 на 01.11.2007г. пени в сумме 158101,5 руб., требование №4530 на 01.08.2007г. пени в сумме 103344,16 руб., требование №2147 на 01.05.2007г. пени в сумме 45229,59 руб. и иные требования, согласно реестра представленного в суд налоговым органом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства опровергают утверждение налогового органа об отсутствии двойного начисления пеней, поскольку ранее выставленные требования содержат ссылку на то, что указанные в них суммы пени начислены на дату выставления требования.

Кроме того, содержание требования, установленное ст. 69 НК РФ предполагает, что на дату его выставления в нем отражается вся недоимка, которая подлежит уплате налогоплательщиком, образовавшаяся за определенный период.

Включение в требование иных сумм, кроме задолженности на определенную дату, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пояснения налогового органа о невозможности двойного начисления подтверждают, что налоговым органом производилось начисление пеней за те же периоды, что и в оспариваемом требование.

Представленным налоговым органам расчетам и таблицам начисления пеней судом первой инстанции дана правильная оценка, что они не содержат подтверждающих документов, обосновывающих правомерность начисления пени и не позволяют суду проверить правильность и обоснованность начисления указанных в них сумм.

Иного расчета с устранением совпадающих периодов налоговым органом суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указание по данным позициям в оспариваемом требовании сумм начисленных пени 1506058,6 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным включение в оспариваемое требование сумм пеней (позиции 18-22, 24, 26, 28, 30, 31,34 требования) в сумме 41071,91 руб. на уплаченный полностью ЕСН в 2007г., поскольку в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате начисленных на эти суммы налога должны быть направлены налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, то есть не позднее декабря 2007г., а фактически направлено 29.08.2008г., то есть с пропуском срока.

Решения по ст. 46, 47 НК РФ по данным позициям не принималось. При отсутствии задолженности по налогу и в связи с пропуском налоговым органом возможности взыскания пеней в бесспорном порядке за 2007г., начисление пеней за период июнь-август 2008г., суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Неправомерным является начисление пени по позиции 32 оспариваемого требования, поскольку сумма задолженности уплачена платежным поручением от 24.04.2008г. №269, а на период до 24.04.2008г. налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания.

Частично подлежит признанию недействительным требование №2262 по начислению пени по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения от 18.07.07 №1177, поскольку пени по 17.08.2007г. выставлены в требовании №288, а до 22.02.2008г. в требовании №844.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что перечисленные обстоятельства носят существенный характер, нарушают права налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом необоснованно включено в оспариваемое требование пени в сумме 4183249,07 руб. и в этой части оно подлежит признанию недействительным.

Довод